Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-879/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

А72-17525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Цетус" - Воробьев В.В. доверенность от 02.02.2017 г., Неурдинов М.С. доверенность от 17.02.2017 г.,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетус" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 года по делу N А72-17525/2016 (судья Котельников А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цетус", г. Санкт-Петербург,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева", г. Ульяновск,

об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цетус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО УИ ГА об уменьшении размера неустойки с суммы 10.719.895 руб. до суммы 1.613.000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Цетус" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представлен. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4).

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0368100010815000182 от 21.07.2015 N 253) был заключен контракт N КЭ 178/15-06 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения, по условиям которого Поставщик обязался передать товар в собственность Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 контракта товаром являются запасные части для воздушных судов в соответствии со спецификацией (Приложение 31), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 27.991.954,93 руб. В соответствии с пунктом 3.1 срок поставки товара составляет 60 дней со дня заключения контракта.

Как указывает истец, фактически поставка по контракту была им осуществлена отдельными частями в следующие сроки: 04.12.2015 г., 29.02.2016 г., 15.04.2016 г., 25.04.2016 г., 20.06.2016 г., 04.07.2016 г. и 16.09.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки.

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Поставщиком, и определяется по приведенной формуле (аналогичной формуле, указанной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

В связи с нарушением истцом срока поставки товара, ответчик 27.09.2016 г. направил в его адрес претензию с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку, размер которой по подсчету ответчика составил 10 719 895 руб.

03.11.2016 и 08.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уменьшить неустойку до суммы 1 613 000 руб. (рассчитанную с использованием учетной ставки Банка России).

Поскольку ответчик не согласился на снижение неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд уменьшить на основании положений статьи 333 ГК РФ договорную неустойку с суммы 10 719 895 руб. до суммы 1 613 000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании с истца неустойки, не удерживал неустойку из суммы обеспечения исполнения контракта, а сам истец не выплачивал ответчику неустойку в каком-либо размере в добровольном порядке. Ни контрактом, ни законом не предусмотрено право заказчика взыскивать с поставщика договорную неустойку во внесудебном (бесспорном) порядке.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ). При этом избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Цетус", обращаясь в суд с настоящим иском, не обосновал - каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов общества, учитывая, что ФГБОУ ВО УИ ГА требования о взыскании неустойки в судебном порядке до настоящего времени не заявляло. Сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца досудебной претензии с предложением об оплате неустойки в добровольном порядке, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку, во-первых, указанные действия ответчика являются его правом, предусмотренным как положениями заключенного контракта N КЭ 178/15-06, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, и во-вторых, не носят для истца обязательного характера к исполнению, и не могут привести к каким-либо негативным последствиям для истца.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, говорится о том, что суд рассматривает заявление ответчика (а не истца) о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об уменьшении неустойки может быть рассмотрено судом исключительно в рамках дела по иску о взыскании такой неустойки в качестве возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции также сослался на то, что, заявление об уменьшении неустойки заявлено ООО "Цетус" преждевременно, и оно не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела отдельно от требования ФГБОУ ВО УИ ГА о взыскании неустойки за нарушение условий контракта N КЭ 178/15-06.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм закона, в удовлетворении исковых требований ООО "Цетус" судом первой инстанции было отказано.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что общество не имеет возможности получить с ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" оплату стоимости поставленного товара, поскольку такая оплата договором предусмотрена только после перечисления поставщиком штрафной неустойки. Заявитель также считает, что избранный им способ защиты права не противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному Кодексу Российской Федерации, а снижение неустойки возможно и в отрыве от рассмотрения заявления о её взыскании.

Указанные доводы являются ошибочными и соответственно они не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам А50-24386/2014 и А60-16453/2003 является некорректной, поскольку фактические обстоятельства этих дел и настоящего дела различны. Тем более, что вынесенное судом по делу А50-24386/2014 решение не являлось предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций.

В рамках дела А60-16453/2003 рассматривалось требование истца к ответчику об уменьшении размера неустойки, уже взысканной ответчиком с истца по договору энергоснабжения за перерасход электроэнергии и о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы. В рамках этого дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором, который позволял ответчику списать с истца денежные средства (неустойку) в безакцептном порядке, что и было им сделано. Соответственно, никаких других способов защитить свои права у истца в этом случае не имелось, кроме как обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне взысканной неустойки в связи с её уменьшением.

В рассматриваемом случае, сумма неустойки с истца не взыскивалась. Подача такого иска является правом, а не обязанностью контрагента. Доводы о том, что до уплаты неустойки истец не имеет права на получение денежных средств с ответчика за переданный товар, не соответствуют нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения по купле-продаже и способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В рассматриваемом случае, истец, передав товар покупателю, имеет право на получение с него стоимости переданного товара. Уплата неустойки за просрочку поставки товара является способом обеспечения исполнения обязательства и никак не влияет на обязанность лица получившего товар по договору поставки, оплатить его стоимость продавцу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 года по делу N А72-17525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов