Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21052/17 по делу N А12-48269/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А12-48269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

ответчика - Титова А.С., приказ от 07.10.2016 N 1, Нечаева Э.Г., доверенность от 10.08.2016 N 2, Черникова Д.А., доверенность от 03.10.2016 N 8,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

истца - Мироновой Н.В., доверенность от 30.12.2016 N 241-16,

ответчика - Титова А.С., приказ от 07.10.2016 N 1, Нечаева Э.Г., доверенность от 10.08.2016 N 2,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-48269/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть", г. Волгоград (ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652) об урегулировании разногласий, третье лицо - Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (далее - ООО "Волгаэнергосеть", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 N 8, по пунктам 5.3, 5.14 (5.14.1, 5.14.2), 5.15 (5.15.1, 5.15.2), 5.21, 7.1, приложений N 1, 1.1, 3, 5, изложив их в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между ПАО "МРСК Юга" и ООО "Волгаэнергосеть" при заключении договора, оспариваемые пункты изложены:

- пункт 5.3 в редакции ответчика,

- пункты 5.14 (5.14.1, 5.14.2) в редакции ответчика,

- пункты 5.15 (5.15.1, 5.15.2) в редакции ответчика,

- пункт 5.21 в редакции истца,

- пункт 7.1 в редакции суда,

- приложения N 1 к договору в редакции суда,

- приложение N 1.1 к договору исключено,

- приложение N 3 к договору в редакции ответчика,

- приложение N 5 к договору в редакции суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части изложения пунктов 5.14.2, 5.15.2 спорного договора и приложения N 3 к нему, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым пункты 5.14.2, 5.15.2 исключить из договора, как противоречащие порядку расчетов между смежными сетевыми организациями по установленной схеме взаиморасчетов и финансовых потоков в 2016 году на территории Волгоградской области, приложение N 3 к договору принять в редакции истца.

При этом указывает на согласование величины заявленной мощности, равной 2,075 МВт, установленной Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области при установлении тарифно-балансовых решений на 2016 год.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 01.06.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 08.06.2017.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, для ПАО "МРСК Юга", являющегося сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе, смежным сетевым организациям, приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2015 N 57/24 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, в том числе, для взаиморасчетов с ООО "Волгаэнергосеть".

ООО "Волгаэнергосеть" письмом от 19.05.2016 N 179/16 направило в адрес ПАО "МРСК Юга" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 N 8, в ответ на которое ПАО "МРСК Юга" письмом от 17.06.2016 N ВлгЭ/1400/8108 направило протокол разногласий к нему.

Письмом от 20.07.2016 N 220/16 ООО "Волгаэнергосеть" представило протокол согласования разногласий к договору по пунктам 5.3, 5.14 (5.14.1, 5.14.2), 5.15 (5.15.1, 5.15.2), 5.21, 7.1 договора, а также приложений N 1, 1.1, 3, 5 к нему.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по указанным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, договор между которыми в силу положений статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Закона N 35-ФЗ является публичным.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 41 (г) Правил N 861 сторонами договора между территориальными сетевыми организациями осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемые истцом пункты 5.14 (5.14.1, 5.14.2), 5.15 (5.15.1, 5.15.2) в редакции ответчика, определяющими стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя в зависимости от выбора одноставочного или двухставочного вариантов тарифа, исходил из обстоятельств установления Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области индивидуального тарифа только для взаиморасчетов ПАО "МРСК Юга" (филиал Волгоградэнерго) с ООО "Волгаэнергосеть" (расходная часть ПАО "МРСК Юга"), а не обратного индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО "Волгаэнергосеть" и ПАО "МРСК Юга" (доходная часть ПАО "МРСК Юга"), а также обстоятельств выбора конечными потребителями (ООО "Аврора" и ООО "Волгаэнергосеть") по договорам на передачу энергии с ООО "Волгаэнергосеть" одноставочного вида единых (котловых) тарифов.

Согласно доводам истца указанные пункты договора подлежат исключению, как противоречащие урегулированной арбитражным судом первой инстанции редакции пункта 5.3 договора, устанавливающей, что для целей расчетов по договору между сторонами применяется одноставочный тариф. Стороны самостоятельно выбирают вариант применяемого тарифа на период регулирования, согласно решениям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Данный довод отклонен судами, как противоречащий нормам права, регулирующим правоотношения субъектов розничного рынка электроэнергии в сфере тарифообразования.

Так, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Расчеты между территориальными сетевыми организациями должны осуществляться по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче.

В соответствии с абзацем 9 подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят: регулируемые цены (тарифы), предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности); цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф); индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также, учитывая, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, для взаиморасчетов между ними следует применять индивидуальный тариф.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2015 N 57/24 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016 год, в том числе, для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Юга" и ООО "Волгаэнергосеть".

Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между сетевыми организациями (истцом и ответчиком) за оказанные услуги истцом ответчику органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не установлен.

Вместе с тем, учитывая, что конечными потребителями (ООО "Аврора" и ООО "Волгаэнергосеть") по договорам на передачу энергии с ООО "Волгаэнергосеть" выбран одноставочный вид единых (котловых) тарифов, то в расчетах ООО "Волгаэнергосеть" за услуги ПАО "МРСК Юга" также необходимо применять одноставочный вид единых (котловых) тарифов.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 15.1 (абзац 2) Правил N 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861.

Таким образом, применение каких либо иных цен и порядков расчетов за услуги по передаче не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области установлен индивидуальный тариф только для взаиморасчетов ПАО "МРСК Юга" (филиал Волгоградэнерго) с ООО "Волгаэнергосеть" (расходная часть ПАО "МРСК Юга"), а обратного индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО "Волгаэнергосеть" и ПАО "МРСК Юга" (доходная часть ПАО "МРСК Юга") не установлено, то в последнем случае в расчетах за услуги истец не вправе применять единый котловой тариф на передачу электрической энергии и подлежит применению тариф в зависимости от выбранного конечным потребителем ООО "Волгаэнергосеть" одноставочного или двухставочного вариантов тарифа.

На основании вышеизложенного, оспариваемые заявителем жалобы пункты 5.14 (5.14.1, 5.14.2), 5.15 (5.15.1, 5.15.2) правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в редакции ответчика и не подлежат исключению из договора.

В части спорного приложения N 3 к договору в редакции ответчика, устанавливающего согласованную величину заявленной мощности, равной 10,727 МВт - как заявленная мощность всех присоединенных объектов потребителей к сетям ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статей 1, 21, 23, 26 Закона N 35-ФЗ следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами N 861 и Основами ценообразования.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Из пунктов 2, 12, 24 и 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от конечного потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать соответствующего потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Пунктом 15(1) Правил N 861 установлено, что в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил; величина заявленной мощности в соответствии с пунктом 38 Правил N 861 определяется по соглашению сторон, а величина максимальной мощности - исходя из технических характеристик энергопринимающего оборудования потребителей.

Максимальная потребляемая мощность присоединенных к электрической сети энергопринимающих устройств заявителя указывается в актах разграничения балансовой принадлежности и данный параметр является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности между ООО "Волгаэнергосеть" и конечными потребителями ответчика, которые подтверждают заявленную мощность, равную 10,727 МВт всех присоединенных объектов потребителей к сетям ответчика.

Таким образом, заявленная мощность в приложении N 3 к договору в редакции ответчика соответствует максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к электрическим сетям ответчика. Указанная мощность обусловлена потребностью потребителей при выполнении всех технологических процессов. Мощность энергоустановок потребителей рассчитана на основании почасового потребления потребителей.

Ответчик, как сетевая организация, обязан обеспечивать надежную работу оборудования и обеспечить потребителя возможностью использовать мощность в полном объеме в пиковые часы потребления, которая не должна превышать максимальную мощность, отображаемую в актах разграничения балансовой принадлежности.

ПАО "МРСК Юга", ссылаясь на согласование величины заявленной мощности, равной 2,075 МВт, установленной Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области при установлении тарифно-балансовых решений на 2016 год, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электроэнергии для ответчика в заявленном объеме и невозможности передачи конечным потребителям той мощности, на которой настаивает ООО "Волгаэнергосеть", в материалы дела не представило, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял приложение N 3 к договору в редакции ответчика.

Применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иной величины мощности, чем подтверждено фактическим присоединением конечных потребителей к сетям ответчика, приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение конечными потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А12-48269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова