Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21705/17 по делу N А06-9447/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А06-9447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллин Л.Ф.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-9447/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича, г. Астрахань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН: 3018018879, ОГРН: 1043007262870) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, (ИНН: 3015067282, ОГРН: 1043000717825) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее - ИП Столяров М.В., налогоплательщик, предпринимателя, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее -налоговый орган, инспекция) выразившихся в отказе перерасчета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, исходя из надлежащей суммы НДФЛ в размере 133 236 руб. и соответствующей суммы пени, об обязании произвести перерасчет НДФЛ за 2009 год, исходя из надлежащей суммы НДФЛ в размере 133 236 руб. и соответствующей суммы пени

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

ИП Столяров М.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 04.06.2012 N 26 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 30 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 26 810 руб., за неполную уплату НДС в сумме 458 711 руб.

Кроме того, данным решением ИП Столярову М.В. доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., НДС в сумме 3 773 318 руб., исчислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647,86 руб., (налоговому агенту) - в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб., по НДС в сумме 1 113 054,70 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 07.09.2012 N 186-Н решение инспекции от 29.06.2012 N 30 отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа 26 810 руб. Также предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., начислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647,86 руб., (налоговому агенту) в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-7053/2012 решение Управления от 07.09.2012 N 186-Н отменено по причине нарушения процедуры его принятия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 отменено, по делу N А06-7053/2012 принят новый судебный акт, которым решение Управления от 07.09.2012 N 186-Н о привлечении ИП Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.06.2012 N 30 осталась не рассмотренной, в связи с чем у Управления имеется обязанность повторно рассмотреть ее при строгом соблюдении процессуальных норм

06.09.2013 Управлением приято решение N 202-Н, которым отменено решение налогового органа от 29.06.2012 N 30 (пункт 1), принято новое решение о привлечении ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в сумме 25 198 руб., в части ФФОМС за 2009 год в виде штрафа в сумме 627 руб., в части ТФОМС - в виде штрафа в сумме 985 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 3 322 774 руб., ЕСН за 2008-2009 годы в части федерального бюджета в сумме 307 453 руб., в части ФФОМС - в сумме 6 975 руб., в части ТФОМС - в сумме 11 525 руб., начислены пени по НДФЛ в качестве налогоплательщика в сумме 607 647,86 руб., в качестве налогового агента - 60,56 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 78 925,93 руб., в ФФОМС - 1 759,88 руб., в ТФОМС - 2 936,16 руб. (пункт 2).

Полагая, что решение налогового органа в части принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Столяров М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 по делу N А06-7252/2013, оставленное без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 06.09.2013 N 202-Н в части привлечения ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 359 884,60 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 26 810 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 2 725 171 руб., ЕСН в сумме 305 846 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

ИП Столяров М.В., считая, что налоговым органом неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, исходя из суммы налога в размере 142 751 руб. без учета произведенной им уплаты налога за 2009 год в размере 9 515 руб., обратился с жалобой на действия (бездействие) налогового органа в Управление.

Решением Управления от 16.07.2016 N 159-Н жалоба ИП Столярова М.В. оставлена без удовлетворения. При этом Управлением указано, что общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, с учетом решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7252/2013 и налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год составила 142 751 руб. (154 209 руб. - 11 458 руб. (сумма по налоговой декларации), при расчете НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, полностью учтен НДФЛ за 2009 год, заявленный предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести перерасчет НДФЛ, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Столяров М.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом при расчете НДФЛ не учтена уплата ИП Столяровым М.В. в бюджет НДФЛ за 2009 год в размере 9515 руб. Также суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не нашло отражения в судебном акте по делу N А06-7252/2013.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате ИП Столяровым М.В. в бюджет за 2009 год (142 751 руб.) определена арбитражным судом при рассмотрении дела N А06-7252/2013.

Указанные судебные акты по делу N А06-7252/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение судом первой инстанции в рамках настоящего дела иной налоговой обязанности предпринимателя и обязание налогового органа произвести перерасчет налога фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

При этом судом учтено, что согласно решению Управления от 06.09.2013 N 202-Н при расчете НДФЛ за 2009 год налоговым органом учтен налог в сумме 11 458 руб., указанный ИП Столяровым М.В. в декларации за 2009 год, учтена уплата НДФЛ в сумме 9515 руб., что следует из расчета, приведенного в решении Управления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А06-9447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин