Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-926/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А06-9447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2016 года по делу N А06-9447/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее - ИП Столяров М.В., налогоплательщик, предпринимателя, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе перерасчета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, исходя из надлежащей суммы НДФЛ в размере 133 236 руб. и соответствующей суммы пени, об обязании произвести перерасчет НДФЛ за 2009 год, исходя из надлежащей суммы НДФЛ в размере 133 236 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, выразившиеся в отказе ИП Столярову М.В. произвести перерасчет НДФЛ за 2009 год, исходя из надлежащей суммы НДФЛ в размере 133 236 руб. и соответствующей суммы пени, обязал налоговый орган произвести в отношении ИП Столярова М.В. перерасчет НДФЛ за 2009 год, исходя из надлежащей суммы НДФЛ в размере 133 236 руб. и соответствующей суммы пени.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

ИП Столярову М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Столярова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на вмененный доход, НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 26, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.06.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 30 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 26 810 руб., за неполную уплату НДС в сумме 458 711 руб. Кроме того, данным решением ИП Столярову М.В. доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., НДС в сумме 3 773 318 руб., исчислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647,86 руб., (налоговому агенту) - в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб., по НДС в сумме 1 113 054,70 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением УФНС России по Астраханской области N 186-Н от 07.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа 26 810 руб. Также предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., начислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647,86 руб., (налоговому агенту) в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-7053/2012 решение УФНС России по Астраханской области N 186-Н от 07.09.2012 отменено по причине нарушения процедуры его принятия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 отменено, по делу N А06-7053/2012 принят новый судебный акт, которым решение УФНС России по Астраханской области N 186-Н от 07.09.2012 о привлечении ИП Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 осталась не рассмотренной, в связи с чем у УФНС России по Астраханской области имеется обязанность повторно рассмотреть ее при строгом соблюдении процессуальных норм.

06.09.2013 УФНС России по Астраханской области приято решение N 202-Н, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 (пункт 1), принято новое решение о привлечении ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в сумме 25 198 руб., в части ФФОМС за 2009 год в виде штрафа в сумме 627 руб., в части ТФОМС - в виде штрафа в сумме 985 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 3 322 774 руб., ЕСН за 2008-2009 годы в части федерального бюджета в сумме 307 453 руб., в части ФФОМС - в сумме 6 975 руб., в части ТФОМС - в сумме 11 525 руб., начислены пени по НДФЛ в качестве налогоплательщика в сумме 607 647,86 руб., в качестве налогового агента - 60,56 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 78 925,93 руб., в ФФОМС - 1 759,88 руб., в ТФОМС - 2 936,16 руб. (пункт 2).

Полагая, что решение налогового органа в части принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов и соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Столяров М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7252/2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 202-Н от 06.09.2013 в части привлечения ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 359 884,60 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 26 810 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 2 725 171 руб., ЕСН в сумме 305 846 руб. и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Столяров М.В., считая, что налоговым органом неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, исходя из суммы налога в размере 142 751 руб. без учета произведенной им уплаты налога за 2009 год в размере 9 515 руб., обратился с жалобой на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в УФНС России по Астраханской области.

Решением Управления от 16.07.2016 N 159-Н жалоба ИП Столярова М.В. оставлена без удовлетворения.

Отказывая ИП Столярову М.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области указало, что общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, с учетом решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7252/2013 и налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год составила 142 751 руб. (154 209 руб. - 11 458 руб. (сумма по налоговой декларации), при расчете НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, полностью учтен НДФЛ за 2009 год, заявленный предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

Полагая, что действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, выразившиеся в отказе произвести перерасчет НДФЛ, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Столяров М.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом при расчете НДФЛ не учтена уплата ИП Столяровым М.В. в бюджет НДФЛ за 2009 год в размере 9 515 руб.

Также суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не нашло отражения в судебном акте по делу N А06-7252/2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате ИП Столяровым М.В. в бюджет за 2009 год (142 751 руб.) определена арбитражным судом при рассмотрении дела N А06-7252/2013.

Судебные акты по делу N А06-7252/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определение судом первой инстанции в рамках настоящего дела иной налоговой обязанности предпринимателя и обязание налогового органа произвести перерасчет налога фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно решению УФНС России по Астраханской области от 06.09.2013 N 202-Н при расчете НДФЛ за 2009 год налоговым органом учтен налог в сумме 11 458 руб., указанный ИП Столяровым М.В. в декларации за 2009 год, учтена уплата НДФЛ в сумме 9 515 руб., что следует из расчета, приведенного в решении Управления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Столяровым М.В. требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2016 года по делу N А06-9447/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев