Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21674/17 по делу N А55-19524/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А55-19524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит" - Асхадуллина Х.Г., доверенность от 06.06.2017,Филатовой Т.Н., доверенность от 23.08.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Ивановой И.Н., доверенность от 06.06.2017 N02-03/030, Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 13.01.2017 N 02-03/004,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 24.05.2017 N 12-22/0055,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-19524/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит", Самарская область, с. Лопатино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 28.04.2016 N 08-06/004430 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания Гранит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2016 N 08-06/004430 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 902 605 рублей, налога на прибыль организаций в размере 4 869 996,4 рублей, штрафа 2 535 190 рублей и пени 3 856 289 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Дорожно-строительная компания Гранит", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 18.11.2015 N 08-06/2010дсп, и вынесено решение от 28.04.2016 N 08-06/004430, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 105 514 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 074 974 руб., транспортного налога в размере 1440 руб.; по статье 123 НК РФ в размере 162 998 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 23 615 704 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 374 876 руб., транспортный налог в размере 7200 руб., начислены пени в сумме 7 607 617 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управлении).

Решением Управления от 20.07.2016 N 03-15/19315 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 8 255 380 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "СамараТрансСтрой" установлено, что общество реорганизовано в форме слияния в ООО "Сервис" Учредителями являлись Щербачев А.А. с 22.02.2012 по 12.05.2013; Макухин с 13.05.2013 по 17.07.2014; Выборнова И.А. с 18.07.2014 г. по 02.10.2014. Руководителями являлись Макухин С.Н. с 22.02.2012 по 20.07.2014; Выборнова И.А. с 21.07.2014 по 02.10.2014.

На балансе организации отсутствуют основные средства, в т.ч. имущество и транспортные средства.

В ходе проведения допроса директор ООО "СамараТрансСтрой" Макухин С.Н. (протокол допроса от 07.04.2015 N 84) взаимоотношения с ООО ДСК "Гранит" подтвердил, однако, пояснить какие-либо обстоятельства заключения и исполнения договора не смог.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "СтройСервис" инспекцией установлено, что единственным учредителем и руководителем с 07.05.2013 являлся Кузнецов Вячеслав Валентинович, который умер 05.01.2014.

Судами установлено, что согласно показаниям Демидова Дениса Сергеевича, по просьбе Кузнецова В.В. был зарегистрирован еще один контрагент налогоплательщика ООО "ДорКомплект". Заявленный основной вид экономической деятельности ООО "СтройСервис" - 51.53.24 "Оптовая торговля прочими строительными материалами". Численность в 2012 г. составляет 1 человек, в 2013 г. - 1 человек. На балансе организации отсутствуют основные средства, в т.ч. имущество и транспортные средства

Из материалов дела следует, что ИП Мутт Ф.И. в проверяемых налоговых периодах находился на специальном налоговом режиме ЕНВД, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС. Исходя из этого, транспортные услуги, оказываемые ИП Мутт Ф.И. производились без НДС.

При этом ООО ДСК "Гранит" было единственным заказчиком транспортных услуг у ИП Мутт Ф.И.

В ходе допроса директор ООО ДСК "Гранит" - Котеленец Людмила Николаевна, показала, что первоначально ИП Мутт Ф.И. действительно оказывал услуги по доставке инертных материалов непосредственно ООО ДСК "Гранит". Однако поскольку он не был плательщиком НДС, отношения с ним были прерваны.

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции 19.09.2016 главный бухгалтер ООО ДСК "Гранит" Чернова О.С.

Налоговой инспекцией также проведены допросы собственников транспортных средств и водителей, которые показали, что организация ООО "ДорКомплект" им не известна. Договоры на оказание транспортных услуг или договоры на перевозку грузов с ООО "ДорКомплект", ООО "СамараТрансСтрой", ООО "СтройСервис" не заключали, работали через ИП Мутт Ф.И. Перевозки осуществляли для ООО ДСК "Гранит".

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о согласованности действий ООО ДСК "Гранит" с ООО "ДорКомплект", ООО "СамараТрансСтрой", ООО "СтройСервис" и умышленном характере действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ПТО Стратегия" Инспекцией установлено, что по адресу указанному в учредительных документах общество не находится.

Единственным учредителем и руководителем являлась с 24.09.2013 по настоящее время Пудяшина Ирина Геннадьевна, которая была допрошена в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.04.2015 N 96) и показала, что руководителем и учредителем ООО "ПТО Стратегия" она не являлась и не является, зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение по просьбе знакомой. Никаких документов по деятельности организации она не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2015 N 93, подписи от имени директора ООО "ПТО Стратегия" Пудяшиной Ирины Геннадьевны выполнены не Пудяшиной Ириной Геннадьевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Пудяшиной И.Г.

Более того, из материалов дела следует, что договор на поставку от 01.10.2013 был заключен сразу после регистрации ООО "ПТО Стратегия" (дата регистрации - 24.09.2013), при этом в договоре указаны реквизиты банковского счета ООО "ПТО Стратегия", открытого 18.10.2013, что свидетельствует о нереальности заключения данного договора и умышленном создании ООО ДСК "Гранит" искусственного документооборота.

Судами установлено, что ООО "ПТО Стратегия" не имело фактической возможности реализовать в 2013 году ООО ДСК "Гранит" материалы, поскольку данные строительные материалы им не приобретались.

Как следует из материалов дела, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ДорКомплект" инспекцией установлено предприятие снято с учета в связи с присоединением к ООО "Контур" ИНН 3304020808 (по месту регистрации не находиться, отчетность не сдает).

Единственным учредителем и руководителем с 10.01.2012 по 12.05.2013 являлся Демидов Денис Сергеевич, с 13.05.2013 по 17.04.2014 - Панкина Елена Александровна (учредитель в 17 организациях, руководитель в 21 организации)

Судами установлено и следует из материалов дела, что допрошенные налоговым органом в ходе проверки руководители контрагентов показали, что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации не осуществляли, доверенности не выдавал.

Более того, согласно заключению эксперта от 07.05.2015 N 92, подписи от имени директора ООО "ДорКомплект" Демидова Дениса Сергеевича выполнены не Демидовым Денисом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Демидова Д.С.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО "ДорКомплект" в 2013 году сдавало в аренду спецтехнику ООО ДСК "Гранит" в соответствии с договором от 01.07.2012 N 51.

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО ДСК "Гранит" от имени директора Котеленец Л.Н., а со стороны ООО "ДорКомплект" от имени директора Демидовым Д.С. Согласно спецификации ООО "ДорКомплект" предоставляет в аренду экскаватор на 580,2 маш.час; грейдер на 580,2 маш.час; каток на 1 610,17 маш.час; погрузчик на 1 178,93 маш.час. В договоре, спецификации, дополнительном соглашении, акте отсутствует наименование и гос.номер спецтехники.

При этом Демидов Д.С. отрицает свою причастность к хозяйственно-финансовой деятельности ООО "ДорКомплект", а почерковедческая экспертиза подписей Демидова Д.С. на первичных документах ООО "ДорКомплект" (заключение эксперта от 07.05.2015 N 92) показала, что подписи от имени директора ООО "ДорКомплект" Демидова Дениса Сергеевича выполнены не Демидовым Денисом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Демидова Д.С.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что физические лица, указанные, как машинисты в путевых листах, представленных ООО ДСК "Гранит" в ходе проверки отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО "ДорКомплект".

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с договором на поставку материалов от 22.05.2013 N 23 OОО "СтройСервис" (исполнитель) обязуется поставить ООО ДСК "Гранит" (заказчик) продукцию, а заказчик принять и оплатить данную продукцию в соответствии с товарными накладными.

При этом накладные на отгрузку товара оформлены 01.03.2013, вместе с тем, согласно материалам дела, ООО "СтройСервис" зарегистрировано только 07.05.2013.

Следовательно, на основании статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СтройСервис" на дату совершения указанных сделок не существовало как юридическое лицо и не обладало правоспособностью.

Таким образом, бухгалтерские документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, оформлены от имени несуществующего юридического лица, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем, не могут служить основанием для правомерности заявленных вычетов.

Судами первой и апелляционной инстанции, были исследованы представленные в материалы дела договора подряда с Территориальным общественным самоуправлением N 1 Октябрьского района г.о. Самара (заказчик) и Благотворительным Фондом содействия социальному развитию Самарской области "Содействие", ООО "Строитель", с ООО "Ортекс", ООО "ДорКомплект" и получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве контрагентов ООО "ДорКомплект", ООО "СамараТрансСтрой", ООО "СтройСервис", ООО "ПТО Стратегия", вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А55-19524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин