Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-20829/17 по делу N А65-15588/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А65-15588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Мамонтова С.Г., доверенность от 28.06.2016 N 29245,

ответчика - Сабаевой Д.Л., доверенность от 01.03.2017 N 2.9-44/4,

третьего лица - Салахова И.Д., доверенность от 09.01.2017 N 2.4-15/0003,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-15588/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.05.2016 N 29245А об отказе в государственной регистрации, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонтов Олег Геннадьевич (далее - заявитель-1, ИП Мамонтов О.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Инспекция, МРИ ФНС N 18 по РТ) о признании незаконным решения от 30.05.2016 N 29245А об отказе в государственной регистрации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (далее - ООО "Стройтелеком"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 14 по РТ).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 ООО "Стройтелеком" исключено из состава третьих лиц. Этим же определением ООО "Стройтелеком" привлечено к участию в деле в качестве соистца (заявитель-2, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

ООО "Стройтелеком" в лице управляющего ИП Мамонтова О.Г. 30.05.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и назначения нового руководителя общества. В качестве нового адреса места нахождения ООО "Стройтелеком" указан адрес - 420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4 а, кв. 31.

В ходе проверочных мероприятий, направленных на установление достоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации, должностными лицами МРИ ФНС N 14 по РТ установлено, что собственником кв. 31 по вышеуказанному адресу является Мамонтов С.Г., который использует данное помещение для "массовой" регистрации и для реорганизации юридических лиц. В данном помещении зарегистрировано более 75 организаций. Указанный адрес внесен в ресурс ФНС России "ИР-Ограничения". На момент обследования документы, подтверждающие факт деятельности ООО "Стройтелеком" (договор аренды, трудовой договор, иные документы), обществом, проверяющим не представлены. Опросить руководителя ООО "Стройтелеком" не представилось возможным ввиду его отсутствия по данному адресу. Как пояснили представители налогового органа, собственник помещения Мамонтов С.Г. должностным лицам не разрешил провести осмотр и фотосъемку помещения. ООО "Стройтелеком" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Аккорд", запись о начале процедуры реорганизации внесена 06.07.2016.

Кроме того, как установлено проверяющими, у ООО "Стройтелеком" имеется задолженность в размере 2 187 200 руб. Мамонтов О.Г.; согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.07.2016 осуществляет полномочия руководителя в 42 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 37 не ликвидированных юридических лиц. Носенко П.Ю., который также исполняет обязанности руководителя ООО "Стройтелеком" с 07.07.2016, согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 14.06.2016 осуществляет полномочия руководителя в 55 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 23 не ликвидированных юридических лиц.

Учитывая данные обстоятельства, МРИ ФНС N 18 решением от 30.05.2016 N 29245А отказала заявителю в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации). Отказ мотивирован тем, что в представленных на государственную регистрацию документах содержатся недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица и отсутствия намерения использования данного адреса для связи с юридическим лицом. Кроме того, как указал в своем отказе регистрирующий орган, Мамонтов О.Г. является "массовым" руководителем юридических лиц, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в вышестоящий орган.

УФНС по РТ решением от 27.06.2016 N 2.14-0-18/014917@ отказало Мамонтову О.Г. в удовлетворении жалобы.

Мамонтов О.Г., считая, что решение МРИ ФНС N 18 от 30.05.2016 N 29245А не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о госрегистрации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 12, подпунктом "а" пункта 1 статьи 14, подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 названного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица, или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о госрегистрации регулирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных настоящим Законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 данного Закона (подпункт "р" пункта 1 статьи 23).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного Законом государственной регистрации, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как установлено проверяющими и подтверждено судами на основании представленных регистрирующим органом доказательств, указанный Мамонтовым О.Г. в заявлении адрес является адресом массовой регистрации.

Аналогичные выводы относительно адреса регистрации юридического лица, указанного Мамонтовым О.Г. в заявлении, были предметом рассмотрения в рамках дел N N А65-9293/2015, А65-9291/2016.

Факт массовой регистрации подтверждается материалами проверки МРИ ФНС N 14 по РТ, письмом прокуратуры Вахитовского района г. Казани, актом обследования на предмет заявленного адреса от 25.05.2016.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Мамонтовым О.Г. в регистрирующий орган, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 10, 13, 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 12, подпунктами "а", "р" пункта 1 статьи 23, пунктом 4.1 статьи 9, пунктом 1 статьи 5, пунктом 9 статьи 14, Закона о госрегистрации, статьей 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13, пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", признали оспариваемое решение МРИ ФНС N 18 по РТ законным и не нарушающим права заявителя.

Ссылка предпринимателя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции о несоответствии акта обследования на предмет заявленного адреса от 25.05.2016 пункту 4.2 статьи 9 Закона о госрегистрации и пункту 14 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@/.

Между тем данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела N А65-19470/2016. Как указали суды, в рассматриваемом случае акт обследования от 25.05.2016 правового значения не имеет, поскольку данный акт на заявителя никаких обязанностей не возлагает, правовых последствий не влечет. Сам по себе факт осмотра территории, указанной самим заявителем при подаче заявления в регистрирующий орган и помещений, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суды пришли к выводу, что акт обследования соответствуют требованиям законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем не могут свидетельствовать о допущенных регистрирующим органом существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Доказательств того, что действия Инспекции нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Мамонтовым О.Г. и ООО "Стройтелеком" в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А65-15588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина