Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-20829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2017 г.

А65-15588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Мамонтова Олега Геннадьевича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан - представителя Канифатовой Е.А. (доверенность от 11.05.2016 N 2.8-2-42/22),

от третьего лица - представителя Салахова И.Д. (доверенность от 09.01.2017 N 2.4-15/00003),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 по делу N А65-15588/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Олега Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРНИП 315169000045554), общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ОГРН 1091690065257), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения N 29245А об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонтов Олег Геннадьевич (заявитель-1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (ответчик, регистрирующий орган, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 29245А об отказе в государственной регистрации.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Стройтелеком" (ОГРН 1091690065257), Республика Татарстан, г. Казань.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная ИФНС N 14 по Республике Татарстан, г. Казань.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 ООО "Стройтелеком" исключено из состава третьих лиц. Этим же определением ООО "Стройтелеком" привлечено к участию в деле в качестве соистца (заявитель-2, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 по делу N А65-15588/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан и третьего лица, в которых регистрирующие органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 по делу N А65-15588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-2 - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителей не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-2, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 по делу N А65-15588/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителей, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Стройтелеком" в лице управляющего индивидуального предпринимателя Мамонтова О.Г. 30.05.2016 было представлено в Межрайонную ИФНС N 18 по РТ заявление по форме Р14001, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, с приложением решения о смене адреса местонахождения единственным участником общества.

По результатам рассмотрения указанных документов, налоговым органом было принято решение N 29245А от 30.05.2016 года об отказе в государственной регистрации.

В решении об отказе налоговым органом указано, что Инспекцией выявлены обстоятельства, дающие основания предполагать недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) и отсутствие намерения использовать его для связи с юридическим лицом, а также что Мамонтов О.Г. является "массовым" руководителем юридических лиц, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение N 29245А от 30.05.2016 года об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

После чего, индивидуальный предприниматель Мамонтов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 об отказе в государственной регистрации юридического лица. В ходе рассмотрения дела ООО "Стройтелеком" на основании собственного ходатайства был привлечен к участию в деле в качестве соистца (созаявителя).

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что новый адрес общества, является адресом места жительства его участника Носенки П.Ю., который принял решение о смене адреса места нахождения общества по месту своей регистрации (прописки).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в заявлении, представленном в регистрирующий орган по форме Р14001 при изменении сведений об адресе местонахождения, указан адрес регистрации (прописки) участника общества Носенки П.Ю.: 420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31.

Действующим законодательством не запрещено определять место нахождения юридического лица местом жительства его единоличного участника.

Вместе с тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

В ходе осуществления мероприятий по проверке заявления о государственной регистрации, по запросу регистрирующего органа был получен ответ из Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан, согласно которого "собственником квартиры N 31 по адресу: г. Казань, ул.Маяковского, д. 4а является Мамонтов Сергей Геннадьевич, который использует данное помещение для "массовой" регистрации и для реорганизации юридических лиц. На данный момент в помещении более 20 юридических лиц и в настоящее время на рассмотрении находятся заявления об изменении юридического адреса еще от 4 организаций".

Межрайонной ИФНС N 14 по РТ в адрес налогового органа было направлено письмо Прокуратуры Вахитовского района г. Казани о массовой регистрации юридических лиц и неправомерности использования адресов заявителями, среди которых числился и адрес: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31.

Указанный адрес по письму прокуратуры Вахитовского района г. Казани внесен в ресурс ФНС России "ИР-Ограничения".

К ответу также был приложен акт обследования на предмет достоверности заявленного адреса от 25.05.2016 г., из которого следует, что собственник помещения Мамонтов С.Г. не разрешил провести осмотр и фотосъемку помещения.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 г. N Ф06-5123/15 по делу N А65-9293/2015 (по заявлению о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменения адреса места нахождению юридического лица), в отношении спорного адреса регистрации: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31, установлено, что указанный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о том, что сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Аналогичные выводы относительно спорного адреса регистрации юридических лиц, сделаны при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций дела N А65-9291/2016, в связи с чем, признан правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации смены адреса местонахождения юридического лица на адрес: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании представленных регистрирующим органом сведений, не опровергнутых заявителями, судом установлено, что на 25.07.2016 г. по адресу: 420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31 зарегистрировано 75 юридических лиц (согласно официальному сайту ФНС России www.nalog.ru).

ООО "Стройтелеком" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу" к ООО "Аккорд" (ОГРН 1151690004355) - запись о начале процедуры реорганизации внесена - 06.07.2016 г.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом, у ООО "Стройтелеком" имеется задолженность в размере 2 187 200 руб.

Мамонтов Олег Геннадьевич, согласно сведениям ЕГРЮЛ, осуществляет полномочия руководителя в 42 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 37 не ликвидированных юридических лиц (на 25.07.2016 г.).

Носенко Павел Юрьевич, который также исполняет обязанности руководителя ООО "СТРОЙТЕЛЕКОМ" с 07.07.2016 г., согласно сведениям ЕГРЮЛ, осуществляет полномочия руководителя в 55 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 23 не ликвидированных юридических лиц (на 14.06.2016 г.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу.

В соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ и N 149-ФЗ необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Судом признаются необоснованными доводы заявителя о том, что исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (согласно которым допускается регистрация юридического лица по месту жительства его участника), у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации смены юридического адреса ООО "Стройтелеком" на адрес места жительства его участника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

То есть данное положение допускает, но не делает обязательным (бесспорным) регистрацию юридического лица по месту жительства его участника и не исключает возможность применения иных положений (в частности, изложенных в п. 2 Постановления) при рассмотрении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, используемый для формальной регистрации массового количества юридических лиц, со ссылкой на то, что спорный адрес является адресом места жительства его учредителя, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Стройтелеком" и его участника.

Кроме того, согласно позиции заявителя, изложенной в заявлении в суд, осмотр жилого помещения возможен с согласия проживающих в нем граждан. Таким образом, допуская возможность регистрации адреса места нахождения юридического лица, в жилом помещении, одновременно заявитель ограничивает доступ к юридическому лицу заинтересованных лиц (в том числе надзорные органы), ссылаясь на защиту прав физических лиц, проживающих в помещении.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы заявителей о наличии дефектов при составлении третьим лицом акта обследования от 25.05.2016 года, не исключают правомерность вынесенного отказа в государственной регистрации, поскольку основания для отказа подтверждаются иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителей судом первой инстанции было обоснованно отказано в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 г. N Ф06-5123/15 по делу N А65-9293/2015.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 по делу N А65-15588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин