Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21366/17 по делу N А55-17134/2016

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А55-17134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Селяниной Галины Леонидовны (лично),

в отсутствие:

администрации городского округа Кинель Самарской области - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селяниной Галины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17134/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селяниной Галины Леонидовны (ОГРН ИП 315631300032341, ИНН 637700009800), Самарская область, г. Кинель, п.Алексеевка, к администрации городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селянина Галина Леонидовна (далее - ИП Селянина Г.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г.о. Кинель Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 69 419 руб. 57 коп. и упущенной выгоды в размере 1 516 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счёт казны городского округа Кинель в пользу в пользу ИП Селяниной Г.Л. взысканы убытки в размере 69 419 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Селянина Г.Л., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Селянина Г.Л., явившаяся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола оформления результатов торгов по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды на земельный участок посредством открытого аукциона от 19.08.2008, между муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель (арендодатель) и Селяниной Г.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2008, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 2 года с 19.08.2008 по 19.08.2010 предоставлен земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером 63:03:0401012:557, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Невская, 17В, для установки торгового павильона модульного типа.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 21.08.2008.

Дополнительным соглашением от 19.07.2010 срок действия договора аренды земельного участка от 21.08.2008 продлен до 19.08.2012.

Дополнительным соглашением от 08.11.2012 срок действия договора аренды земельного участка от 21.08.2008 продлен до 20.08.2017.

Договор аренды земельного участка от 21.08.2008 и дополнительные соглашения от 19.07.2010 и от 08.11.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ИП Селянина Г.Л., указывая, что на вышеуказанном земельном участке находятся два дерева, которые не были спилены администрацией, а также был положен тротуар, и органами местного самоуправления ей было отказано в выдаче разрешения на установку модульного павильона, в связи с чем она была лишена возможности использовать спорный земельный участок в целях, указанных в договоре аренды земельного участка от 19.08.2008, в результате чего ей были причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с июля 2013 по январь 2016 в сумме 69 419, 57 руб., а также в виде неполученных доходов за период с 2013 по 2015 г.г. в сумме 1 516 500 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на спорном земельном участке находятся деревья и тротуар, что препятствовало истцу в установке модульного павильона пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, а перечисленные ею в счет арендных платежей денежные средства за период с июля 2013 по январь 2016 в размере 69 419 руб. 57 коп. являются убытками, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования ИП Селяниной Г.Л. в данной части.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера упущенной выгоды ИП Селяниной Г.Л. представлен отчет от 30.09.2016 N 229-16, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "БизнеГрад", согласно которому предполагаемый недополученный доход при установленном павильоне модульного типа за три года с 2013 по 2015 г.г. составляет 1 516 500 руб.

Расчет предполагаемого дохода произведен, исходя из затрат на покупку модуля - 500 000 руб., затрат на доставку и установку модуля - 50 000 руб., арендной платы за землю, оборудования - 300 000 руб., вывеску - 2 000 руб., безопасность - 20 000 руб., закупке товара - 400 000 руб., прочие расходы - 50 000 руб.

Между тем как обоснованно указано судами, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения прибыли или любые другие доказательства возможности ее извлечении, в том числе несения предпринимателем расходов, помимо расходов на арендную плату.

В отсутствие доказательств несения указанных расходов, равно как и доказательства того, что ИП Селянина Г.Л. вообще имела намерения на размещение модульного павильона на спорном земельном участке с учетом длительного периода арендных отношений (с 21.08.2008), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной возможности получения истицей выгоды в указанном в исковом заявлении размере от эксплуатации торгового объекта на арендованном земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Селяниной Г.Л. в части взыскания упущенной выгоды необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А55-17134/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев