Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-18776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А55-17134/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Селяниной Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-17134/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Селяниной Галины Леонидовны (ОГРНИП 305635002000034)

к Администрации городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1036301840893)

о взыскании 1 585 919 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сачков П.В. представитель по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика - Фокин В.Н. представитель по доверенности N 3 от 09.01.2017,

Установил:

Истец - Селянина Галина Леонидовна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации г.о. Кинель Самарской области о взыскании 1 580 612 руб. 10 коп., в том числе: 64 112 руб. 10 коп. убытки, 1 516 500 руб. упущенная выгода.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 585 919 руб. 57 коп., в том числе: 69 419 руб. 57 коп. убытки, 1 516 500 руб. упущенная выгода.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 1 585 919 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года суд уточнения исковых требований принял. Указал сумму иска считать равной 1 585 919 руб. 57 коп. Взыскал с Администрации г.о. Кинель Самарской области за счёт казны городского округа Кинель в пользу Индивидуального предпринимателя Селяниной Галины Леонидовны ИНН 637700009800 69 419 руб. 57 коп. убытков, а также госпошлину в сумме 1 263 руб. 23 коп. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Селянина Галина Леонидовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды изменить, взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 1 516 500 руб.

Определением суда от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2017 года на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель и Селяниной Галиной Леонидовной по результатам итогов открытого аукциона был заключен договор аренды земельного участка от 21 августа 2008 года, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 63 кв.м, для установки торгового павильона модульного типа, с кадастровым номером 63:03:0401012:557, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Невская, 17В, сроком на 2 года (с 19 августа 2008 года по 19 августа 2010 года).

Земельный участок был сформирован на основании Акта выбора от 14 декабря 2006 года.

Дополнительным соглашением от 19 июля 2010 года срок действия договора аренды земельного участка от 21 августа 2008 года был продлен до 19 августа 2012 года.

На основании постановления Администрации г.о. Кинель от 06 августа 2012 года N 2388 было заключено дополнительное соглашение от 19 июля 2010 года, которым срок действия договора аренды земельного участка от 21 августа 2008 года был продлен до 20 августа 2017 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 21 августа 2008 года, подписанным Истцом и Ответчиком, являющимся неотъемлемой частью договора от 21 августа 2008 года, "арендатор осмотрел передаваемый земельный участок в натуре, ознакомился с его качественными характеристиками. Арендатор по качественному состоянию земельного участка к Арендодателю претензий не имеет".

Как указывает истец, после передачи земельного участка, два дерева, расположенные на земельном участке не были спилены Администрацией, запрос истца о спиле указанных деревьев рассмотрен не был. Кроме того, в последующем, на земельном участке был выстроен тротуар, что также препятствовало истцу в пользовании земельным участком. Наличие на спорном земельном участке деревьев и тротуара подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела и ответчиком не отрицается.

Истцом был заключен договор от 21 мая 2015 года на осуществление комплекса землеустроительных работ, связанный с выносом в натуру границ земельного участка по адресу: Самарская область, гор. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Невская, 17В.

Согласно акту выноса границ земельного участка от 22 мая 2016 года работы по осуществлению комплекса землеустроительных работ, связанный с выносом в натуру границ земельного участка по договору от 21 мая 2015 года, были выполнены и оплачены истцом.

Однако, данное ограждение было убрано в тот же день ответчиком, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2015 года.

Поскольку за незаконную рубку деревьев предусмотрена административная и уголовная ответственность, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на снос деревьев, расположенных на спорном земельном участке, в том числе заявлением от 06 июля 2015 года.

Письмом от N 3455 от 30 июля 2015 года администрация ответила о необходимости обращения в управление архитектуры и градостроительства с документами, указанными в перечне для получения ордера на строительство торгового модуля, после чего будет рассмотрена возможность спила деревьев.

Письмом N 925 от 20 ноября 2014 года на запрос истца от 19 ноября 2014 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель сообщило, что на данный момент истец может установить торговый павильон модульного типа, при этом надо изменить вид разрешённого использования земельного участка.

Истец обращался с заявлением от 07 июля 2015 года о выдаче разрешения на установку модульного павильона на земельном участке, письмом от 15 июля 2015 года N 5010 ответчиком было отказано.

06 июля 2015 года истец также обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального здания (магазин), письмом от 16 июля 2015 года N 5033 в выдаче разрешения на строительство было отказано.

При этом как следует из материалов дела, ранее, письмом от 27 декабря 2013 года Администрация г.о. Кинель сообщила о намерении расторгнуть досрочно договор аренды и потребовать освободить земельный участок. Истец не подписал соглашение о расторжении договора аренды.

21 мая 2014 года ответчик вновь сообщил истцу о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 21 августа 2008 года, пояснив, что разрешение на установку торгового павильона модульного типа не выдается.

Учитывая изложенное, поскольку использование спорного земельного участка истцом было невозможно по вине ответчика (арендодателя), истец обратился в суд за взысканием 1 585 919 руб. 57 коп., из которых: 69 419 руб. 57 коп. 57 коп. убытки в виде арендной платы, уплаченной истцом в соответствии с условиями договора аренды от 21 августа 2008 года в период с июля 2013 года по январь 2016 года, 1 516 500 руб. упущенная выгода.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку наличие на спорном земельном участке деревьев и тротуара ответчиком не оспаривается, как и то, что данные обстоятельства препятствовали установке модульного павильона, в связи с чем истец не имел возможности использовать земельный участок по назначению. Следовательно, у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные им денежные средства составляют убытки. При этом суд счел, что истец не доказал противоправности действий ответчика и наличия упущенной выгоды, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и размером упущенной выгоды, не представил доказательств понесения затрат на установку модульного павильона.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что, поскольку истец не представил доказательств понесения затрат на установку модульного павильона, то у него не могло возникнуть упущенной выгоды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка использование которого истцом по назначению (для установки торгового павильона) оказалось невозможным (по причине нахождения на спорном земельном участке двух деревьев, тротуара, не выдачи разрешительной документации на установку павильона) следует признать, что арендодателем фактически не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком вносилась арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 21 августа 2008 года на сумму 69 419 руб. 57 коп. по платёжным поручениям: N 932 от 29 июля 2013 года на сумму 15 984 руб. 12 коп., N 697 от 31 декабря 2013 года на сумму 1 117 руб. 09 коп., N 296 от 22 апреля 2014 года на сумму 8 000 руб., N 74 от 14 июля 2014 года на сумму 12 320 руб. 70 коп., N 273 от 06 апреля 2015 года на сумму 5 269 руб. 49 коп., N 10 от 10 июня 2015 года на сумму 5 328 руб. 04 коп., N 130 от 02 сентября 2015 года на сумму 5 386 руб. 58 коп., N 827 от 02 сентября 2015 года на сумму 5 386 руб. 59 коп., N 326497 от 26 января 2016 года на сумму 5 313 руб. 48 коп., N 328305 от 26 января 2016 года на сумму 5 313 руб. 48 коп.

Наличие на спорном земельном участке деревьев и тротуара ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства препятствовали установке модульного павильона, в связи с чем истец не имел возможности использовать земельный участок по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные им денежные средства составляют убытки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" требования истца подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице его уполномоченного органа за счет средств казны.

В соответствии со статьями 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании 69 419 руб. 57 коп убытков с Администрации г.о. Кинель Самарской области за счёт казны городского округа Кинель.

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом представлен отчёт об оценке N 229-16 дата проведения оценки: 30 сентября 2016 года, в соответствии с которым упущенная выгода составила 1 516 535 руб. 35 коп. При этом расчёт предполагаемого дохода посчитан оценщиком исходя из затрат на покупку модуля - 500 000 руб., затрат на доставку и установку модуля - 50 000 руб., арендной платы за землю, оборудования - 300 000 руб., вывеска - 2 000 руб., безопасность - 20 000 руб., закупке товара - 400 000 руб., прочие расходы - 50 000 руб.

Из отчёта следует, что оценщику истцом для составления отчёта были представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 21 августа 2008 года, акт приёма - передачи земельного участка от 21 августа 2008 года, дополнительные соглашения к договору аренды от 19 июля 2010 года, от 08 ноября 2012 года, акт выбора земельного участка от 14 декабря 2006 года.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств затрат на покупку модуля - 500 000 руб., затрат на доставку и установку модуля - 50 000 руб., оборудования - 300 000 руб., вывеска - 2 000 руб., безопасность - 20 000 руб., закупке товара - 400 000 руб., прочие расходы - 50 000 руб.

Таким образом, доводы истца о наличии упущенной выгоды предположительны и не основаны на достоверных доказательствах.

Ссылка жалобы на неправомерность данной позиции, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и противоречащая судебной практике.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве упущенной выгоды истец оценивает затраты которые он мог бы произвести при установке торгового павильона модульного типа.

Истец не доказал противоправности действий ответчика и наличия упущенной выгоды, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и размером упущенной выгоды, не представил доказательств понесения затрат на установку модульного павильона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 516 535 руб. 35 коп., в связи с чем в этой части в иске отказывает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года, принятого по делу N А55-17134/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-17134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селяниной Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев