Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-20561/17 по делу N А12-41497/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А12-41497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2017, Гудченковой Ю.С., доверенность от 03.05.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-41497/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", г. Волгоград (ОГРН 103460002800, ИНН 3446038656) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2015 N 12-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (далее - ООО "ВСУ N 77", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 N 12-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2015 N 12-11/8 и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в размере 7 200 691 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в размере 1 338 538 руб., а также штрафа в размере 1 434 173 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 отменено. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 N 12-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием юриста в ином заседании и командировкой руководителя.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у заявителя возможности предоставить полномочия иному своему представителю.

Правовая позиция общества по делу изложена в кассационной жалобе и подлежит проверке вне зависимости от явки в судебное заседание его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВСУ N 77", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 31.03.2016 N 12-11/8, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 434 173 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2013 год в размере 1 926 668 руб., пени по налогу на прибыль в размере 305 930 руб., недоимку по НДС в сумме 5 274 023 руб., а также пени по НДС в размере 1 032 608 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.07.2016 N 708 решение инспекции от 31.03.2016 N 12-11/8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Элерон" (далее - ООО "Элерон") и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Волга" (далее - ООО "СМУ Волга"), непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "ВСУ N 77", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Элерон" и ООО "СМУ-Волга" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО "ВСУ N 77" осуществляло строительные работы на ряде объектов г. Волгограда и Волгоградской области, при этом для выполнения работ налогоплательщик привлекал в качестве субподрядчика, в том числе: ООО "Элерон" и ООО "СМУ-Волга".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль сумм, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил представление данными юридическими лицами налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие у ООО "Элерон" и ООО "СМУ-Волга" условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта), отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элерон" и ООО "СМУ-Волга".

Суд апелляционной инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов. С даты создания ООО "Элерон" учредителем и руководителем данного общества являлся Иванов Д.П., с 25.08.2014 - Сизова А.С.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ВСУ N 77" подписаны от имени ООО "Элерон" Ивановым Д.П. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Элерон" является мигрирующей организацией; в данный момент зарегистрирована в г. Москве по адресу "массовой" регистрации (более 40 организаций); у организации отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; численность - 1 человек.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам инспекцией установлено, что у ООО "Элерон" отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности (перечисление заработной платы, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги); назначение платежа носит разносторонний характер.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Элерон" Иванов Д.П. показал, что в 2013 и 2014 гг. организация самостоятельно никаких работ не выполняла; ООО "Элерон" осуществляло исключительно посредническую деятельность в области строительства. На вопрос о сотрудниках, а также привлеченных организациях свидетель затруднялся ответить.

Из протокола допроса Иванова Д.П. от 05.06.2015, проведенного должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 509766, следует, что расчетный счет ООО "Элерон" использовался исключительно для транзита денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из протокола допроса директора ООО "ВСУ N 77" - Шушпанова С.Е., ООО "Элерон" привлечено для выполнения демонтажных и отделочных работ на объекте ОАО "ПО "Баррикады". Поскольку ОАО "ПО Баррикады" является стратегическим режимным объектом, на котором действует строгий пропускной режим, ООО "ВСУ N 77" представило список работников, переданный субподрядными организациями для оформления пропусков.

С целью установления фактического нахождения работников и представителей ООО "Элерон" на территории данного объекта и выполнения ими строительных работ, инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО ЦКБ "Титан" (правопреемника ОПО "ПО Баррикады").

Допрошенные в ходе проверки работники, которым оформлялись электронные пропуска, поясняли, что они работали от имени ООО "ВСУ N 77" неофициально, трудовые либо гражданско-правовые договора с ними не заключались, на работу были приглашены прорабом ООО "ВСУ N 77" Хахалевым С.А., который и выплачивал им денежные средства за проделанную работу, организация ООО "Элерон" никому из допрошенных лиц, неизвестна.

Выполнение работ собственными силами проверяемого налогоплательщика подтверждается также свидетельскими показаниями Греховой В.Н., работающей в ООО "ВСУ N 77" штукатуром-маляром, которая пояснила, что выполняла малярные работы на нескольких объектах проверяемого налогоплательщика совместно с Ахтырской Г.А., которая работала неофициально от ООО "ВСУ N 77", как наемный сотрудник.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Элерон" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов, в том числе: ООО "ВСУ N 77", в течение 1-2 операционных дней направлялись на расчетные счета ООО "Ютон", ООО "Тиара" с назначением платежа "за выполненные работы". Впоследствии с расчетных счетов ООО "Ютон", ООО "Тиара" денежные средства перечислялись на счет ООО "Финноут", лицевые счета физических лиц в качестве оплаты за векселя. ООО "Финноут" в свою очередь также перечисляло денежные средства на лицевые счета физических лиц с назначением платежа "оплата за векселя".

Инспекцией установлено, что ни одна из организаций: ООО "Элерон", ООО "Ютон", ООО Тиара", ООО "Финноут", участвующие в цепочке взаиморасчетов не имела материально-технической базы для выполнения работ для ООО "ВСУ N 77", у данных юридических лиц отсутствовали платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности (перечисление заработной платы, оплата коммунальных услуг и т.п.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности налоговым органом факта выполнения работ на объекте заказчика силами ООО "ВСУ N 77" без привлечения субподрядчика ООО "Элерон".

Так же суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "ВСУ N 77" признаков недобросовестности по контрагенту ООО "СМУ "Волга".

В ходе проверки первичных документов налоговым органом установлено, что ООО СМУ "Волга" в проверяемом периоде выполняло на объектах недвижимого имущества строительно-монтажные работы.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, сослалась на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагента установлены факты, свидетельствующие о том, что работы контрагентом не выполнялись, а выполнялись другими физическими лицами. При этом, счета-фактуры, акты выполненных работ оформлены от имени указанного контрагента, содержат недостоверную информацию, не оформлялись указанным контрагентом.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО СМУ "Волга" 13.01.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Темп", обладающему признаками фирмы - "однодневки"; у организации отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, численность работников - 1 человек; организация отсутствует по месту регистрации; договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонементного почтового шкафа отделениями "Почты России" не заключались; расчетный счет общества используется для транзита и обналичивания денежных средств; у организации отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности - перечисление заработной платы, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги.

Из показаний руководителя ООО "СМУ-Волга" Комина А.В. следует, что он является номинальным руководителем, который не может ничего пояснить о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-Волга", не смог назвать ни одного объекта, где общество выполняло работы в 2011-2014 гг., а также указать заказчика работ. При этом, Комин А.В. пояснил, что работы были выполнены работниками, которые никогда не числились в штате организации.

Из показаний Даврешян В.К. следует, что он в ООО "СМУ "Волга" работает бригадиром неофициально, так же как и Дадыка Д.В. В рамках заключенного договора Даврешян В.К. выполнял работы на объектах ООО "ВСУ N 77". Свидетель пояснил, что оплата за выполненные работы на строительных объектах ООО "ВСУ N 77" производились только наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что показания свидетеля Даврешян В.К. не могут являться доказательствами подтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, поскольку они фактически свидетельствуют о выполнении работ физическими лицами, привлеченными без каких-либо договоров, без посредничества контрагента; из показаний данного свидетеля следует, что ни один из них не был официально трудоустроен у контрагента, никто из них не знает, что они работали от имени данной организации, т.е. фактически работы на объектах выполнялись силами официально нетрудоустроенных бригад рабочих, получавших неофициальную заработную плату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта выполнения работ на объектах ООО "ВСУ N 77" налогоплательщиком самостоятельно без привлечения ООО "Элерон" и ООО "СМУ-Волга".

Доводы общества о том, что привлечение субподрядных организаций к выполнению строительно-монтажных работ обусловлено нехваткой собственных работников соответствующих специальностей для проведения всех работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Обществом не представлено доказательств невозможности выполнения всего объема работ по договору с ООО "Элерон" и ООО "СМУ-Волга" собственными силами.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у указанных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, пришел к правильному к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии хозяйственных операций, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Возражения общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А12-41497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин