Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21056/17 по делу N А49-11750/2016

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А49-11750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Галкина М.Ю. (доверенность от 05.11.2015 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-11750/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1115837000586, ИНН 5837046200) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 1 734 943,38 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы 1 734 943,38 руб., составляющей неосновательное обогащение в размере 1 660 454,31 руб., в том числе взысканную по решению арбитражного суда от 22.08.2013 по делу N А49-1555/2013 на сумму долга 1 631 142,88 руб. и расходы по госпошлине в сумме 29 311,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 489,49 руб., начисленные за период с 30.12.2015 по 27.07.2016, на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суды предыдущих инстанций не учли преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2470/2015 от 29.12.2015, а также определения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-1555/2013 от 12.05.2016, не дали надлежащую оценку доводам истца, основанным на вышеназванном решении и ряде нормативных правовых актов, в силу которых поступившая в жилые дома в период с 01.10.2012 по 15.10.2012 тепловая энергия, стоимость которой взыскана с заявителя решением по делу N А49-1555/2013 от 22.08.2013 не является коммунальной услугой и не подлежит отнесению на конечных потребителей, пробные топки являлись необходимым условием технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в октябре 2012 года ответчик, как энергоснабжающая организация, поставил истцу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении истца, выставив к оплате счет-фактуру N 1153-10 от 31.10.2012.

Теплоснабжение указанных объектов проводилось в отсутствие письменного договора.

Стоимость потребленной тепловой энергии в октябре 2012 года составила сумму 4 632 359,19 руб., включая стоимость тепловой энергии, потребленной в результате проведения пробных топок в период с 01.10.2012 по 15.10.2012.

На момент рассмотрения настоящего спора тепловая энергия за октябрь 2012 года истцом полностью оплачена. Причем стоимость тепловой энергии за спорный период с 01.10.2012 по 15.10.2012, начисление которой признано правомерным по решению Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 по делу N А49-1555/2013, оплачена ответчиком после вынесения указанного решения.

Полагая, что ответчик неправомерно предъявил к оплате стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 15.10.2012 в сумме 1 631 142,88 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 по делу N А49-1555/2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 49-1555/2013, имеющие, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного дела, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела N 49-1555/2013 судами установлено, что во исполнение постановления администрации г. Пензы от 28.09.2012 N 1201 "О пробном пуске тепла в городе Пензе" с 01.10.2012 в г. Пензе были начаты пробные топки на источниках тепла с подачей теплоносителя в системы теплопотребления абонентов, в том числе в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Согласие".

Таким образом, несмотря на то, что согласно постановлению администрации г. Пензы от 15.10.2012 N 1269 "О начале отопительного периода в 2012-2013 гг. в городе Пенза", отопительный период начался с 16.10.2012, включение тепла в управляемых ООО "УК "Согласие" домах фактически произведено с 01.10.2012.

Принимая решение о взыскании с управляющей компании стоимости поставленной тепловой энергии с момента фактической подачи тепла, Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что официальная дата начала отопительного периода, как и отсутствие договорных отношений, не освобождают ООО "УК "Согласие" (истца по настоящему делу) от обязательств по оплате теплоэнергии, поскольку в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 по делу N А49- 1555/2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением Высшего арбитражного суда отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

При рассмотрении в рамках другого дела N А49-2470/2015 аналогичного спора суд пришел к выводу о том, что тепловая энергия, поданная в многоквартирные жилые дома в период проведения пробных топок, не является коммунальной услугой и не подлежит оплате за счет конечных потребителей.

Ссылаясь на решение по указанному делу, а также на вступившее в законную силу определение суда от 12.05.2016 об отказе в принятии заявления ООО "УК "Согласие" о пересмотре дела N А49-1555/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец полагает, что сумма 1 660 454,31 руб., представляющая собой взысканную по решению суда по делу N А49-1555/2013 стоимость тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 15.10.2012 и госпошлину, подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 74 489, 49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу, поскольку их предъявление является, по сути, попыткой оспорить вступившие в законную силу судебные акты по делу N А49-1555/2013, что является недопустимым.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Между тем, принимая во внимание то, что взыскиваемая ООО "УК "Согласие" в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена ответчику истцом во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1555/2013, выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Учитывая то, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А49-11750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова