Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-338/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А49-11750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Управляющая компания "Согласие" - Галкин М.Ю. по доверенности от 05.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года

по делу N А49-11750/2016 (судья Павлова З.Н.)

по иску ООО "Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1115837000586, ИНН 5837046200)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы",

о взыскании 1 734 943 руб. 38 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании суммы 1 734 943 руб. 38 коп., составляющей неосновательное обогащение в размере 1 660 454 руб. 31 коп., в том числе взысканную по решению арбитражного суда от 22.08.2013 г. по делу N А49-1555/2013 сумму долга 1 631 142 руб. 88 коп. и расходы по госпошлине в сумме 29 311 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 489 руб. 49 коп., начисленные за период с 30.12.2015 г. по 27.07.2016 г., на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Согласие" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года без изменения, рассмотреть дело без участия представителя.

МКП "Теплоснабжение г.Пензы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года по делу N А49-11750/2016, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в октябре 2012 года ответчик - ПАО "Т Плюс", как энергоснабжающая организация, поставило истцу - ООО "УК "Согласие" тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении истца, выставив к оплате счет-фактуру N 1153-10 от 31.10.2012.

Теплоснабжение указанных объектов проводилось в отсутствие письменного договора. Стоимость потребленной тепловой энергии в октябре 2012 года составила в общей сумме 4 632 359 руб. 19 коп., включая стоимость тепловой энергии, потребленной в результате проведения пробных топок в период с 01.10.2012 по 15.10.2012.

На момент рассмотрения настоящего спора тепловая энергия за октябрь 2012 года ответчиком полностью оплачена. Причем стоимость тепловой энергии за спорный период с 01.10.2012 по 15.10.2012, начисление которой признано правомерным по решению Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 по делу N А49-1555/2013, оплачена ответчиком после вынесения указанного решения.

Полагая, что ответчик неправомерно предъявил к оплате стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2012 года по 15.10.2012 в сумме 1 631 142 руб. 88 коп., взысканную по решению суда от 22.08.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Констатировать наличие неосновательного обогащения можно только в тех случаях, когда у лица отсутствуют какие-либо основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства о наличии у ПАО "Т Плюс" оснований для получения от ООО УК "Согласие" каких-либо денежных средств.

Проанализировав все имеющиеся в деле документы и материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 г. по делу N А49-1555/2013, согласно которому полностью удовлетворены исковые требования ОАО "ТГК-6", переименованного в настоящее время в ПАО "Т Плюс". С ООО "УК "Согласие" (истца по настоящему делу) в пользу ПАО "Т Плюс" (ответчика по настоящему делу) взыскан долг за фактически поставленную тепловую энергию в сумме 1 631 142 руб. 88 коп. за неоплаченный период с 01 октября 2012 г. по 15 октября 2012 г., а также расходы по госпошлине в сумме 29 311 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе заявитель поясняет, что указанное решение является незаконным и оснований для получения платы за поставленную тепловую энергию в размере 1 631 142 руб. 88 коп. за указанный период у ответчика не имелось, так как данная сумма является стоимостью теплоэнергии, поставленной в жилые дома в период пробного пуска тепла. При этом, действия ПАО "Т Плюс" в период проведения пробного пуска являлись его прямой обязанностью по техническому и технологическому контролю в области своевременного и бесперебойного предоставления коммунальных услуг, а потому поступившая в период с 01.10.2012 года по 15.10.2012 года тепловая энергия не является коммунальной услугой. Поскольку отопительный период в городе Пензе в 2012-2013 г.г. начался с 16.10.2012 года, тепловая энергия за октябрь 2012 года должна быть оплачена ООО "УК "Согласие" начиная с 16.10.2012 года.

По мнению заявителя, ответчик был вправе предъявить к оплате только стоимость тепловой энергии за период с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года, и поскольку истец оплатил ответчику тепловую энергию полностью за октябрь 2012 (в том числе по решению суда за период с 01.10.2012 по 16.10.2012), то ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 660 454 руб. 31 коп. (из них расходы по госпошлине -29 311 руб. 43 коп.).

Проанализировав доводы истца о неправомерном включении в оплату пробного пуска тепла, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они уже были предметом исследования в рамках дела N А49-1555/2013 и им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении указанного дела суд признал необоснованными доводы ответчика, как основанные на неверном толковании норм закона, регулирующего правоотношения в области энергоснабжения.

Судом верно установлено, что в Постановлении Администрации г. Пензы от 28.09.2012 года N 1201 "О пробном пуске тепла в городе Пензе" владельцам источников тепла, теплоснабжающим, жилищно-эксплуатационным предприятиям и организациям рекомендовано приступить к пробному пуску тепла с 01.10.2012 года. Во исполнение указанного Постановления в г. Пензе были начаты пробные топки на источниках тепла с подачей теплоносителя в системы теплопотребления абонентов. Подача теплоэнергии осуществлялась централизовано в соответствии со сводным графиком, подписанным между ОАО "ТГК-6" в лице Пензенского филиала и МКП "Теплоснабжение г. Пензы". Согласно данному графику, подача теплоносителя на ЦТП 102, 103, 103а, 105, 106, 134 и ТК 1322 и подача теплоэнергии в жилые дома, к ним подключенным, находящимся в управлении ООО "УК "Согласие", началась 01.10.2012 года.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А49-1555/2013 ответчиком не был оспорен факт включения тепла в управляемых им домах с 01.10.2012, однако полагал, что оплата теплоэнергии должна производиться с даты отопительного периода, то есть с 16.10.2012, как установлено Постановлением Администрации г. Пензы от 15.10.2012 N 1269 "О начале отопительного периода в 2012-2013 г.г. в городе Пенза".

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции официальная дата начала отопительного периода, как и отсутствие договорных отношений, не освобождают ООО "УК "Согласие" от обязательств по оплате теплоэнергии, поскольку в силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета. Из смысла указанной нормы права следует, что управляющая компания, потребив полученную от энергоснабжающей организации теплоэнергию, и до начала отопительного периода, обязана оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 по делу N А49-1555/2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением Высшего арбитражного суда отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, исходя из указанной номы права, обстоятельства дела, установленные в решении от 22.08.2013 по делу N А49-1555/2013, носят преюдициальный характер и не могут переоцениваться судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не может расцениваться в качестве надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика при рассмотрении настоящего дела. В частности решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу N А49-2470/2015 по заявлению ООО "УК Согласие" об оспаривании предписания от 18.02.2015 N ПР-38 Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, признавшее неправомерным включение в счета потребителей платы за пробный пуск тепла в октябре 2012, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеет другой субъектный состав.

Все остальные доводы заявителя ООО "УК "Согласие" о необходимости включения в тариф расходов, связанных с проведением пробного пуска тепла со ссылкой на письмо Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 30/1864/02 от 29.04.2016, письмо Управления государственной инспекции в жилищной и строительной сферах N 1 -11-1346 от 29.04.2016, пункт 13 Постановления Правительства РФ N 1075 от 22.10.2012 г., судом апелляционной инстанции не расцениваются как новые обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, позволяющие истцу обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время материалами дела установлено, что ООО "УК "Согласие" обращалось с заявлением о пересмотре дела N А49-1555/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением суда от 12.05.2016 истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления. Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истцом не представлено каких-либо других доказательств, позволяющих суду установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и признать требования истца правомерными.

Таким образом, из материалов дела следует, что тепловая энергия истцу отпущена. Оплата тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 15.10.2012, правомерность начисления которой установлена вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2013 по делу N А49-1555/2013, не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ. В настоящем случае оплата произведена истцом и получена ответчиком за поставленный ответчиком и полученный истцом на законных основаниях коммунальный ресурс, т.е. истец в данных отношениях не является потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года по делу N А49-11750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова