Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21322/17 по делу N А06-8302/2016

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А06-8302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина О.П.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-8302/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Олега Павловича (ОГРНИП 310301704700033, ИНН 301725399801) к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (ОГРН 1023000851719, ИНН 3015010078) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.06.2016 N 0125100000416000010-0000945-01 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каширин Олег Павлович (далее - ИП Каширин О.П., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.06.2016 N 0125100000416000010-0000945-01 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2016 (судья Чижова С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ Управления Федерального казначейства по Астраханской области от исполнения государственного контракта от 07.06.2016 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Кашириным Олегом Павловичем, признан недействительным. С Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя Каширина Олега Павловича взыскано 6000 рублей судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 30.11.2016 отменено. В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Каширина Олега Павловича отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением Федерального казначейства по Астраханской области (Заказчик) и ИП Кашириным О.П. (Исполнитель) заключен государственный контракт от 07.06.2016 N 0125100000416000010-0000945-01 (далее - государственный контракт) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, предусмотренные в приложении N 1 (пункт 1.1).

Услуги оказываются по заявке заказчика по мере возникновения необходимости (пункт 1.2 государственного контракта). Объем оказываемых услуг, потребность в запасных частях в каждом конкретном случае должны согласовываться с заказчиком.

Цена государственного контракта определена согласно лимитам бюджетных обязательств на техническое обслуживание и ремонт средств вычислительной техники заказчика на 2016 год и составляет 321 280 рублей (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 11.3 государственного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.4 установлено, что сторона, решившая расторгнуть государственный контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть контракт другой стороне не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемого дня расторжения государственного контракта. В случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракт расторгается в порядке, предусмотренном статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец письмом от 28.06.2016 N ТК/1320-05 уведомил заказчика об увольнении сотрудников, занимавшихся ремонтом мониторов и источников бесперебойного питания, и предложил заказчику расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

30.06.2016 и 06.07.2016 заказчиком были поданы исполнителю заявки на ремонт вычислительной техники.

Истец письмами от 05.07.2016 N ТК/1320-12 и 08.07.2016 N ТК/1320-23 сообщил заказчику о невозможности выполнения ремонта в связи с отсутствием комплектующих материалов.

Ответчик 11.07.2016 направил в адрес истца письмо N 25-10-09/4513 с требованием добросовестного исполнения всех обязательств по государственному контракту.

Истец письмом от 12.07.2016 N ТК/1320-25 сообщил заказчику о невозможности выполнения ремонта в связи с отсутствием комплектующих материалов.

Письмом N ТК/1320-55 истец сообщил ответчику, что часть оборудования УФК по АО, о ремонте которого идет речь, имеет страну происхождения США, значительный срок эксплуатации. В настоящее время данное оборудование не производится, и на него отсутствуют запасные части. Причем данные запасные части отсутствуют не только у исполнителя, но и ведущих поставщиков оборудования, и предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик письмом от 15.07.2016 N 25-10-09/4642 сообщил исполнителю, что 13.07.2016 по заявке на выполнение ремонта от 06.07.2016 начинается просрочка исполнения пункта 5.3.6 контракта. Кроме того, сообщил, что по заявке от 30.06.2016 по состоянию на 14.07.2016 истец обязан уплатить пеню в порядке и на условиях пункта 7.3 контракта в размере 1085,92 рублей.

Письмом от 19.07.2016 N 25-10-09/4736 заказчик сообщил исполнителю о необходимости оплаты пени и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

Управлением Федерального казначейства по Астраханской области принято решение от 25.07.2016 N 25-08-06/4919 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.06.2016 N 0125100000416000010-0000945-01 в связи с неисполнением исполнителем (истцом) своих обязательств.

28.07.2016 Заказчиком направлено исполнителю требование от 28.07.2016 N 25-08-06/4993 об уплате штрафных санкции в срок до 08.09.2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 421, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12).

Согласно пункту 13 государственного контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае ответчиком 25.07.2016 принято решение N 25-08-06/4919 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Указанное решение было направлено истцу заказным письмом N 41405693710552 от 26.07.2016 по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, дом 14, квартира 78.

Согласно почтовому уведомлению корреспонденция в соответствии с объяснительной запиской почтальона, обслуживающего указанный адрес, была вручена гражданке Солнцевой Ф.И., родственнице истца.

Также ответчиком 27.07.2016 направлена в адрес истца телеграмма об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которая адресату не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за извещением не является.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период направления претензии) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ИП Каширин О.П. самостоятельно не получает адресованную ему корреспонденцию, корреспонденция выдается сторонним лицам Солнцевой Ф.И., Афанасьеву Н.В., свидетельствует о необеспечении истцом возможности вручить ему какую-либо корреспонденцию, искусственном создании препятствий для вручения ему корреспонденции. В соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление правами не подлежит судебной защите.

Факт вручения почтовых отправлений гражданке Солнцевой Ф.И., родственнице Каширина О.П. истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, ответчик принял меры к надлежащему уведомлению истца о расторжении государственного контракта и не имел оснований полагать, что лицо, проживающее по тому же адресу и получившее уведомление, не уполномочено ответчиком принимать его корреспонденцию.

Более того, копия решения N 25-08-06/4919 от 25.07.2016 была вручена работнику истца Афанасьеву Н.В., у которого имеется доверенность N 263 от 26.07.2016, что также не оспаривается истцом.

Следовательно, корреспонденция была вручена работнику истца, находящегося на своем рабочем месте, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о вручении уведомления уполномоченному лицу (полномочия лица явствовали из обстановки).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца, в котором он указывает на незаконность и необоснованность решения N 25-08-06/4919 от 25.07.2016, что также является доказательств получения истцом уведомления о расторжении контракта.

По смыслу положений Федерального закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта и расторжение контракта возможно лишь при существенном нарушении его одной из стороной условий контракта.

В данном случае истец заведомо знал о наличии обстоятельств, изложенных в письмах, влекущих невозможность исполнения обязательств по контракту с его стороны, что является существенным нарушением договора и может служит основанием для расторжения контракта в силу статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, истец, заключая в целях осуществления своей деятельности контракт, должен был как оценивать основания необходимости заключения данного контракта и реально имеющуюся возможность своевременного его исполнения, так и действовать разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, которая требовалась от него по характеру гражданско-правового оборота как от субъекта предпринимательской деятельности.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого по делу постановления от 16.02.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 16.02.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А06-8302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина О.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова