Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-58/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А06-8302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года по делу N А06-8302/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Олега Павловича (ОГРНИП 310301704700033, ИНН 301725399801)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 6Г, ОГРН 1023000851719, ИНН 3015010078)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.06.2016 года N 0125100000416000010-0000945-01 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники,

при участии в судебном заседании:

от ИП Каширина - Мосин С.А., доверенность от 08.02.2017,

без участия: Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширин Олег Павлович (далее - истец, ИП Каширин О.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.06.2016 года N 0125100000416000010-0000945-01 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года по делу N А06-8302/2016 исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Управления Федерального казначейства по Астраханской области от исполнения государственного контракта от 07.06.2016 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Кашириным Олегом Павловичем, признан недействительным, с Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя Каширина Олега Павловича взыскано 6000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федерального казначейства по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП Каширина О.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

07.06.2016 между Управлением Федерального казначейства по Астраханской области (Заказчик) и ИП Кашириным О.П. (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0125100000416000010-0000945-01 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники.

В рамках данного договора исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, предусмотренные в приложении N 1 (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что услуги оказываются по заявке заказчика, по мере возникновения необходимости. Объем оказываемых услуг, потребность в запасных частях, в каждом конкретном случае должны согласовываться с заказчиком.

Цена контракта определена согласно лимитам бюджетных обязательств на техническое обслуживание и ремонт средств вычислительной техники заказчика на 2016 год и составляет 321 280 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.4 установлено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть контракт другой стороне не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемого дня расторжения контракта. В случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения, контракт расторгается в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона.

ИП Каширин О.П. письмом от 28.06.2016 N ТК/1320-05 уведомил заказчика об увольнении сотрудников, занимавшихся ремонтом мониторов и источников бесперебойного питания и предложил заказчику расторгнуть контракт по обоюдному согласию (л.д. 99).

30.06.2016 и 06.07.2016 заказчиком были поданы исполнителю заявки на ремонт вычислительной техники (л.д. 104, 105).

Исполнитель письмами от 05.07.2016 N ТК/1320-12 и 08.07.2016 N ТК/1320-23 сообщил заказчику о невозможности выполнения ремонта, в связи с отсутствием комплектующих материалов (л.д. 106, 107).

11.07.2016 заказчик направил в адрес исполнителя письмо N 25-10-09/4513 с требованием добросовестного исполнения всех обязательств по государственному контракту (л.д. 108).

Исполнитель письмом от 12.07.2016 N ТК/1320-25 сообщил заказчику о невозможности выполнения ремонта, в связи с отсутствием комплектующих материалов (л.д. 109).

Письмом N ТК/1320-55 (л.д. 100-103) исполнитель сообщил заказчику, что часть оборудования УФК по АО, о ремонте которого идет речь, имеет страну происхождения США, значительный срок эксплуатации, в настоящее время данное оборудование не производится, и на него отсутствуют запасные части. Причем данные запасные части отсутствуют не только у исполнителя, но и ведущих поставщиков оборудования и предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

15.07.2016 заказчик письмом N 25-10-09/4642 (л.д. 110) сообщил исполнителю, что с 13.07.2016 по заявке на выполнение ремонта от 06.07.2016 начинается просрочка исполнения пункта 5.3.6 контракта. Также сообщил, что по заявке от 30.06.2016, по состоянию на 14.07.2016, ИП Каширин О.П. обязан уплатить пеню, в порядке и на условиях пункта 7.3 контракта, в размере 1085, 92 рублей.

19.07.2016 заказчик письмом N 25-10-09/4736 (л.д. 111) сообщил исполнителю о необходимости оплаты пени и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

25.07.2016 Управлением Федерального казначейства по Астраханской области принято решение N 25-08-06/4919 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0125100000416000010-0000945-01 от 07.06.2016 года, в связи с неисполнением исполнителем - ИП Кашириным О.П. своих обязательств (л.д. 77-78).

28.07.2016 заказчиком было направлено исполнителю требование N 25-08-06/4993 об уплате штрафных санкции в срок до 08.09.2016 (л.д. 112-114).

Истец, считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Каширина О.П. о принятии решения об одностороннем расторжении государственного контракта, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.3, 11.4 рассматриваемого Контракта прямо установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлена процедура принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ответчиком 25.07.2016 принято решение N 25-08-06/4919 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0125100000416000010-0000945-01 от 07.06.2016.

Данное решение было направлено ИП Каширину О.П. заказным письмом N 41405693710552 от 26.07.2016 по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, дом 14, квартира 78.

Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция вручена 29.07.2016, в графе получил указано "Каширин" (л.д. 124). Из письма ОСП Астраханского почтамта УФПС Астраханской области - Филиал ФГУП "Почта России" следует, что согласно объяснительной записке почтальона, обслуживающий указанный адрес, почтовое отправление было вручено гражданке Солнцевой Ф.И., родственнице Каширина О.П.

Суд первой инстанции, оценив представленное уведомление, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что Каширин О.П. уполномочил Солнцеву Ф.И. правом на получение заказной корреспонденции.

Кроме того, ответчиком 27.07.2016 направлена в адрес ИП Каширина О.П. телеграмма об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0125100000416000010-0000945-01 от 07.06.2016, которая адресату не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за извещением не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела телеграмма не может служить надлежащим доказательством извещения Каширина О.П. о расторжении контракта, поскольку телеграмма не содержит полного текста решения N 25-08-06/4919 от 25.07.2016 о расторжении государственного контракта N 0125100000416000010-0000945-01 от 07.06.2016.

Доводы ответчика о получении копии решения N 25-08-06/4919 от 25.07.2016 представителем ИП Каширина Н.В. - Афанасьевым Н.В., также не приняты судом первой инстанции, поскольку представленная доверенность N263 от 26.07.2016 уполномочивает Афанасьева Н.В. только на получение товарно-материальных ценностей (л.д.126-128).

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Афанасьева Н.В. полномочий на представление интересов ИП Каширина О.П., в связи с исполнением государственного контракта N 0125100000416000010-0000945-01 от 07.06.2016.

Однако судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период направления претензии) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено апелляционным судом, решение N 25-08-06/4919 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0125100000416000010-0000945-01 от 07.06.2016 направлено ИП Каширину О.П. заказным письмом N 41405693710552 от 26.07.2016, а также телеграммой по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, дом 14, квартира 78.

Тот факт, что фактически ИП Каширин О.П. самостоятельно не получает адресованную ему корреспонденцию, корреспонденция выдается сторонним лицам Солнцевой Ф.И., Афанасьеву Н.В., свидетельствует о необеспечении предпринимателем возможности вручить ему какую-либо корреспонденцию, искусственном создании препятствий для вручения ему корреспонденции. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правами не подлежит судебной защите.

Получение иным лицом корреспонденции, направленной по почтовому адресу исполнителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, указывает на ненадлежащее исполнение самим предпринимателем обязанности по получению корреспонденции, на недобросовестное поведение исполнителя, злоупотребляющего своими правами, которое заключается в выборочном получении корреспонденции, получении только желательной заявителю корреспонденции.

Как установлено судом первой инстанции почтовое отправление было вручено гражданке Солнцевой Ф.И., родственнице Каширина О.П., что истцом не оспаривается.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что ответчик принял меры к надлежащему уведомлению истца о расторжении государственного контракта и не имел оснований полагать, что лицо, проживающее по тому же адресу и получившее уведомление, не уполномочено ответчиком принимать его корреспонденцию. В противном случае, предприниматель не принял всех достаточных мер заботливости и предусмотрительности для получения корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, копия решения N 25-08-06/4919 от 25.07.2016 была вручена работнику ИП Каширина О.П. Афанасьеву Н.В., у которого имеется доверенность N263 от 26.07.2016, что также не оспаривается истцом.

Таким образом, в данном случае корреспонденция была вручена работнику истца находящегося на своем рабочем месте, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о вручении уведомления уполномоченному лицу (полномочия лица явствовали из обстановки).

ИП Каширин О.П. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное уведомление в его адрес фактически не поступало.

Более того, в материалах дела имеется письмо ИП Каширина О.П., в котором он указывает на незаконность и необоснованность решения N 25-08-06/4919 от 25.07.2016 (л.д. 24-26, т. 2), что также является доказательств получения истцом уведомления о расторжении контракта.

Также, апелляционной инстанцией установлено, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение от 25.07.2016 о расторжении государственного контракта N 0125100000416000010-0000945-01 от 07.06.2016 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 28.07.2016.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки информация о принятии решения Заказчиком размещена в единой информационной системе, а также доставлена поставщику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Заказчиком выполнены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об уведомлении исполнителя о расторжении контракта, в связи с чем общество считается надлежащим образом уведомленным о принятии Заявителем соответствующего решения.

В свою очередь реализация Управлением Федерального казначейства по Астраханской области предоставленного ему ГК РФ, Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условиями Контракта права на односторонний отказ от его исполнения не свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), как на том настаивал представитель ИП Каширина О.П. в суде апелляционной инстанции.

Само по себе направление ИП Кашириным О.П. письма от 28.06.2016 N ТК/1320-05 об уведомлении заказчика об увольнении сотрудников, занимавшихся ремонтом мониторов и источников бесперебойного питания и предложением расторгнуть контракт, писем от 05.07.2016 N ТК/1320-12, 08.07.2016 N ТК/1320-23, от 12.07.2016 N ТК/1320-25 о невозможности выполнения ремонта, в связи с отсутствием комплектующих материалов, письма N ТК/1320-55 (л.д. 100-103) о том, что часть оборудования УФК по АО, о ремонте которого идет речь, имеет страну происхождения США, значительный срок эксплуатации, в настоящее время данное оборудование не производится, и на него отсутствуют запасные части, не подтверждает доводы истца о том, что отказ заказчика от контракта является злоупотреблением права.

По смыслу положений закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта и расторжении контракта возможно лишь при существенном нарушении его одной из стороной условий контракта.

В рассматриваемом случае истец заведомо знал о наличии обстоятельств, изложенных в письмах, влекущих невозможность исполнения обязательств по контракту с его стороны, что является существенным нарушением договора и может служит основанием для расторжения контракта в силу статьи 450 ГК РФ (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ИП Каширин О.П., заключая в целях осуществления своей деятельности контракт, должен был как оценивать основания необходимости заключения данного контракта и реально имеющуюся возможность своевременного его исполнения, так и действовать разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, которая требовалась от него по характеру гражданско-правового оборота как от субъекта предпринимательской деятельности.

Оценив, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что ИП Каширин О.П. не представил доказательств нарушений Управлением Федерального казначейства по Астраханской области условий контракта, а также того, что он предпринял все меры для его исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Управления Федерального казначейства по Астраханской области имелись законные основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года по делу N А06-8302/2016, подлежит отмене, исковые требования ИП Каширина О.П. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.06.2016 года N 0125100000416000010-0000945-01 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А06-8302/2016 отменить, в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Каширина Олега Павловича (ОГРНИП 310301704700033, ИНН 301725399801) - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова