Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21497/17 по делу N А72-17217/2014

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А72-17217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Андриенко К.Н., доверенность от 01.08.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Воробьевой А.И., доверенность от 30.01.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Воробьевой А.И., доверенность от 03.03.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-17217/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет, г. Ульяновск (ОГРН 1077327002015, ИНН 7327041752) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, третье лицо: закрытое акционерное общество "Квинто-Консалтинг, г. Москва (ОГРН 1027700119501, ИНН 7727141367), о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" (далее - ООО "ГиперМаркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 13-24/26 в части доначисленного ООО "ГиперМаркет" налога на имущество за 2010-2011 гг. в сумме 15 475 161 руб., в том числе 7 859 659 руб. - за 2010 год и 7 615 502,00 руб. - за 2011 год; начисленных ООО "ГиперМаркет" пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 в сумме 4 821 793,44 руб.; начисленного ООО "ГиперМаркет" штрафа в сумме 3 095 032,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) по апелляционной жалобе от 12.09.2014 N 07-06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГиперМаркет" по следующим начислениям: доначисленного ООО "ГиперМаркет" налога на имущество за 2010-2011 гг. в сумме 15 475 161 руб., в том числе: 7 859 659 руб. - за 2010 год и 7 615 502 руб. - за 2011 год; начисленных ООО "ГиперМаркет" пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 в сумме 4 821 793,44 руб.; начисленного ООО "ГиперМаркет" штрафа в сумме 3 095 032,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Квинто-Консалтинг" (далее - ЗАО "Квинто-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 заявленные требования ООО "ГиперМаркет" удовлетворены частично. Решение инспекции от 05.06.2014 N 13-24/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на имущество за 2010-2011 гг. в сумме 15 475 161 руб., в том числе за 2010 год - 7 859 659 руб., за 2011 год - 7 615 502 руб., начисленных пени по налогу на имущество на 05.06. в сумме 4 821 793,44 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 095 032,20 руб. признано незаконным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 оставлены без изменения.

Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 24.06.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Ульяновской области от общества 03.10.2016 поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 910 915,69 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу ООО "ГиперМаркет" взыскано 246 125 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и Управления отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ГиперМаркет" представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 31.12.2009 N 07-ЮУ, согласно которому ООО "ЭкоИнтерра" (г. Москва) обязуется ежемесячно оказывать ООО "ГиперМаркет" (г. Ульяновск) бухгалтерские, юридические, маркетинговые эксплуатационные и иные необходимые обществу услуги, дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 5 к договору от 31.12.2009 N 07-ЮУ, соглашение от 31.05.2015 о расторжении дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 5 к договору от 31.12.2009 N 07-ЮУ, акт от 10.06.2015 об оказании услуг к дополнительному соглашению от 16.06.2014 N 5 к договору от 31.12.2009 N 07-ЮУ, отчет от 10.06.2015 о проделанной работе по дополнительному соглашению от 16.06.2014 N 5 к договору от 31.12.2009 N 07-ЮУ.

Из представленных документов судами установлено, что ООО "ЭкоИнтерра" оказало услуги для общества по оспариванию в Арбитражном суде Ульяновской области решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 13-24/26 (дело N А72-17217/2014). Стоимость услуг составила 125 000 руб., а также заявителем понесены расходы на сумму 315 108,60 руб., в том числе: 211 002 руб. фактическая стоимость авиаперелетов работников исполнителя услуг, 55 661,60 руб. - фактическая стоимость проживания работников исполнителя в гостиницах по месту проведения судебных заседаний, 26 125 руб. - суточные, исходя из 1045 руб. в сутки, установленные советующими внутренними документами исполнителя для своих работников, 22 320 руб. - фактическая стоимость транспортных расходов (метро, аэроэкспресс, такси). С учетом того, что 31.03.2015 и 15.05.2015 заседания судов состоялись по делам N А72-17217/2014 и N А72-17218/2014 расходы учитываются заявителем как 50% от фактических затрат, что составляет 67 970 руб. Таким образом, стоимость расходов, подлежащих, по мнению заявителя, возмещению составляет 247 138,60 руб.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2015, согласно которому адвокат Московской коллегии адвокатов "Межтерриториальная специализированная коллегия адвокатов" Молчанов Д.В. принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в ходе представления интересов и правового сопровождения участия ООО "ГиперМаркет" при рассмотрении арбитражного дела N А72-17217/2014 о признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 13-24/26 в оспариваемой части, включая сбор и анализ доказательств по делу, подготовку необходимых процессуальных и иных документов и непосредственное представление интересов общества по указанному делу при его рассмотрении в арбитражном суде всех судебных инстанций.

Приложением N 1 к соглашению стороны оговорили, что 125 000 руб. составляет вознаграждение адвоката по сбору, анализу доказательств, подготовке необходимых процессуальных и иных документов и непосредственному представлению интересов общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области, 150 000 руб. при рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 100 000 руб. при рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа.

В материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2015 на оказанные услуги на сумму 375 000 руб., а также отчет от 30.06.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2015, согласно которому адвокат понес также расходы на общую сумму 225 645 руб., в том числе 176 650 руб. - фактическая стоимость авиаперелетов, 32 545 руб. - фактическая стоимость проживания адвоката в гостиницах по месту проведения заседаний, 16 450 руб. - фактическая стоимость транспортных расходов (метро, аэроэкспресс, такси). С учетом того, что 29.09.2015 и 20.01.2016 заседания судов состоялись по делам N А72- 17217/2014 и N А72-17218/2014 расходы учитываются заявителем как 50% от фактических затрат, что составляет 22 320 руб. Таким образом, стоимость расходов, подлежащих, по мнению заявителя, возмещению составляет 203 325 руб.

Также заявитель просил возместить расходы на оплату услуг эксперта, понесенные при назначении судебной экспертизы в рамках данного дела в размере 30 900 руб. Учитывая данные обстоятельства, заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 981 363,60 руб.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил сумму судебных расходов, просит взыскать с инспекции 910 915,69 руб. ввиду того, что признал обоснованными доводы налогового органа и исключил из расходов 12 440 руб. (возмещение транспортных расходов при использовании услуг ООО "Аэроэкспресс" при разнице в тарифе "Бизнес" и "Стандарт"), 7241 руб. (исключение возмещения транспортных расходов при осуществлении авиаперелетов при разнице тарифов "Бизнес" и "Стандарт"), 50 766, 91 руб. (исключение возмещения НДС, заложенного в понесенных заявителем расходах).

В подтверждение расходов в материалы дела представлены платежные документы, авиабилеты, посадочные талоны, билеты-квитанции аэроэкспресс, фискальные чеки гостиниц, товарные чеки метро, квитанции на оплату такси.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что по настоящему делу в суде первой инстанции с участием представителя заявителя Бондаренко Л.В. (работник ООО "Эко-Интерра") состоялось 7 судебных заседаний: 2 предварительных (20.01.2015 и 11.02.2015) и 5 основных (10.03.2015, 31.03.2015 - 01.04.2015 перерыв, 23.04.2015, 15.05.2015, 25.05.2015), в отчете о проделанной работе от 10.06.2015 указано, что представитель проводил анализ законодательства и судебной практики, подготавливал ходатайство об уточнении заявленных требований, приобщал к материалам дела документы, занимался поиском экспертных учреждений, готовил письменные пояснения, знакомился с материалами дела, о чем готовил ходатайство, готовил вопросы для назначения судебной экспертизы, ознакамливался с результатами, полученными в ходе судебного разбирательства, касающимися проведения судебной экспертизы.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в 125 000 руб., при этом стоимость каждой конкретной услуг не выделена.

Суды правомерно посчитали, что данная стоимость является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, поскольку заявление, поданное в суд по делу N А72-17217/2014 касалось одного спорного вопроса, связанного с доначислением налога на имущество по итогам налоговой проверки, объем заявления составляет четыре страницы, ходатайство об уточнении требований, поданное заявителем связано с тем, что изначально общество заявило требования об обжаловании решения налогового органа в полном объеме по сумме доначислений, при этом доводы привело в отношении только одного эпизода выездной налоговой проверки, в последующем оспариваемые суммы были уточнены. Ходатайство о назначении экспертизы содержит два вопроса, подготовка которых также не требует длительного времени, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, поданные в заседании 15.05.2015 подготавливались заявителем ввиду невозможности внесения им денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, данные пояснения не касались правовой позиции заявителя не утоняли и не дополняли ее, и не требовали анализа судебной практики.

Так же в суде первой инстанции с участием представителя заявителя адвоката Молчанова Д.В. состоялось 5 судебных заседаний: (17.06.2015, 09.07.2015, 27.07.2015, 27.08.015, 29.09.2015), в отчете к соглашению об оказании юридической помощи от 30.06.2016 указано, что адвокат оказал услуги по квалифицированной юридической помощи, включая сбор и анализ доказательств по делу, подготовку необходимых процессуальных документов и непосредственное представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в 125 000 руб. в суде первой инстанции, 150 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. в суде кассационной инстанции, при этом стоимость каждой конкретной услуг не выделена.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности большого объема изученного и проанализированного представителями материала, поскольку все материалы являлись предметом налоговой проверки, доводы, приведенные в судебном заседании дублируют доводы, изложенные в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, отчеты об оценке имущества, изготовленные специалистом до начала судебного разбирательства составляют основную часть дела, основным доказательством по делу явилось заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, длительность судебного процесса связана не с его сложность, а с необходимостью назначения судебной экспертизы, выбором экспертного учреждения, направлением запросов в экспертные учреждения, внесением денежных средств на депозит суда, что не требовало больших трудозатрат от представителей, анализа судебной практики и мониторинга законодательства, при этом перечень выполненных работ, отраженный в отчетах, чрезмерный и дублирует фактически одни и те же действия представителей.

В суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания, в суде кассационной инстанций по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, на которых присутствовал представитель заявителя. При этом, в заседаниях рассматривались как жалобы налогового органа, так и общества. Подготовленные заявителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции незначительно отличаются друг от друга по содержанию, не приводят каких-либо основополагающих мотивировок, значительно дополняющих правовую позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции. Сбора дополнительных доказательств со стороны заявителя при апелляционном и кассационном обжаловании не осуществлялось.

Кроме того, судами правомерно учтено, что на сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной приведены расценки на оплату услуг в период рассмотрения дела - за работу с документами - не менее 5000 руб., за составление искового заявления - не менее 7000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб., ООО "Ульяновское юридическое агентство" заявлена цена за составление искового заявления - от 3000 руб., за подготовку пояснений - 500 руб., за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области - 4000 руб., за подготовку апелляционной жалобы - от 4000 руб., за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 6000 руб., за подготовку кассационной жалобы от 6000 руб., за участие в судебном заседании в кассационной инстанции - 9000 руб.; адвокатом Шакуровой А.Р. заявлена цена за составление искового заявления - 1500 руб., за составление документов правового характера - 1500 руб., за представительство интересов в суде - 5000 руб., за подготовку апелляционной, надзорной жалобы - 1500 руб., за участие в судебном заседании апелляционной (кассационной) инстанции - 6000 руб.; в Правовом центре "Бизнес-Стратегия" цена за подготовку отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайства - от 1000 до 5000 руб., за участие в судебном процессе на территории Ульяновской области - 8000 руб., подготовка апелляционной и кассационной жалобы, пояснений, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы - от 2000 руб. до 5000 руб., за участие в судебном процессе в г. Самара, г. Казань - 10 000 руб.

Довод заявителя об обоснованном предъявлении ко взысканию сумм суточных расходов, исходя из 1045 руб. в сутки, суды отклонили. Суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 217 НК РФ при определении разумного размера командировочных. Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Таким образом, суды обоснованно признали разумной сумму расходов на выплаты суточных в размере 13 650 руб.

Также суды правомерно признали чрезмерными расходы на проживание представителей ООО "ГиперМаркет" в гостинице - отель "Барселона" (г. Ульяновск) в номерах класса "люкс", "полулюкс" по стоимости 6900 руб. и 5700 руб. 23.04.2015 и 26.08.2015, поскольку они определены без учета цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судами также правомерно учтено, что требования заявителя удовлетворены частично.

Заявитель обращался в суд с заявлением как о признании недействительным решения ИФНС России по Ульяновской области, так и решения Управления, которые возлагали па налогоплательщика имущественную обязанность по уплате налогов, пени, штрафов. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления было отказано.

Довод заявителя о том, что оспаривание решения Управления не было предметом дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 5 между заявителем и ООО "ЭкоИнтерра" либо предметом соглашения об оказании юридической помощи между заявителем и адвокатом Молчановым Д.В. и действия "ЭкоИнтерра" и Молчанова Д.В. об оспаривании решения Управления, регулируемые главой 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения", были обусловлены необходимой заботливостью и осмотрительностью представителей заявителя, однако не привели к положительному результату, в связи с чем ООО "ЭкоИнтерра" и адвокат Молчанов Д.В. не вправе претендовать на дополнительное вознаграждение от заявителя, правомерно не принят судами.

Между обществом и представителями имелось предварительное согласие на осуществление действий по оспариванию решения Управления. Судами установлено, что как заявление, поданное в суд о признании недействительными решений налоговых органов, так и апелляционная и кассационная жалобы подписаны не представителями заявителя, а самим руководителем обществ.

Доводы заявителя об отсутствии дублирования услуг, оказанных адвокатом Молчановым Д.В. и ООО "ЭкоИнтерра", правомерно отклонены судами, так как адвокат Молчанов Д.В. и представитель ООО "ЭкоИнтерра" одновременно принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 10.03.2015, 31.03.2015, 23.04.2015, 15.05.2015, то есть до заключения соглашения с ООО "Гипермаркет". Между тем процессуальные действия в рассматриваемом деле могли быть выполнены одним квалифицированным специалистом, необходимость участия в данных судебных заседаниях двух квалифицированных специалистов заявителем необоснованна.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на сбор дополнительных доказательств, на основании которых были подготовлены письменные пояснения, в связи с представлением инспекцией в суд апелляционной инстанции экспертных заключений от 08.12.2015 N 899/07-01, N 900/07-01, полученных в рамках уголовного дела.

Данные экспертные заключения не были приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку они были получены в рамках расследования уголовного дела. При этом представителями заявителя не представлено в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в опровержение доводов налогового органа.

Кроме того, заявитель до рассмотрения дела N А72-17217/2014 судом апелляционной инстанции знал о том, что в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области находится уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Гипермаркет".

Инспекцией 11.02.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела. Также инспекцией в судебном заседании 06.10.2015 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А72-17217/2014 ввиду того, что в рамках данного уголовного дела была назначена экспертиза стоимости торгового центра "Оптимус", что отражено в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015.

Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела данного постановления, а также против ходатайства о приостановлении производства в связи с тем, что экспертиза по уголовному делу не связана с обстоятельствами по делу N А72-17217/2014. Следовательно, позиция заявителя на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по уголовного делу была уже сформирована.

Довод общества о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении судебных расходов заявителя по оплате судебной экспертизы по делу N А72-17217/2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды снизили размер взыскиваемой суммы до 246 125 руб. исходя из общей суммы понесенных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы по делу N А72-17217/2014. При этом суды исходили из принципов соразмерности и разумности.

Таким образом суды, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание сложившиеся цены на подобные услуги, учитывая доводы инспекции, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, правомерно снизили размер взыскиваемой суммы до 246 125 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А72-17217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин