Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21554/17 по делу N А55-22093/2015

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А55-22093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Борониной А.Г. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-22093/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис", г. Самара (ОГРН 1146312006565, ИНН 6312141150) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930 ИНН 6312013969) о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. судебных расходов на представителя, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Захаркина Алексея Валерьевича, Республика Мордовия, п. Комсомольский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 04.02.2015 N 2015021 об общих условиях страхования груза (полис страхования грузов от 27.04.2015 N 2015021/01) - сахар-песок в мешках и мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения убытков вследствие утраты груза при перевозке в результате его хищения в г.Ульяновске неизвестными лицами путем совершения мошеннических действий в период с 28 апреля 2015 по 02 мая 2015.

По факту хищения имущества (сахара) постановлением от 14.08.2015 СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере).

Определением от 29.10.2015 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Захаркина Алексея Валерьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением от 25.07.2016 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением от 12.09.2016 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Пескарева Андрея Анатольевича (водителя, осуществлявшего перевозку) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением от 20.02.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск - удовлетворил, взыскав 800 000 руб. страхового возмещения, во взыскании 25 000 руб. судебных расходов - отказал.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что утрата застрахованного груза произошла вследствие несоблюдения условий перевозки: изменение маршрута перевозки и выгрузка груза в не предусмотренном договором перевозки месте (пункт 2.2.19 договора), отсутствие оформленной в установленном порядке товарно-транспортной накладной (пункт 2.2.15 договора), в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения; на неприменение судом апелляционной инстанции правил статьи 951 ГК РФ, подлежащей применению, поскольку страховая сумма- 800 000 руб. превышает действительную стоимость застрахованного груза - 790 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 04.02.2015 N 2015021 об общих условиях страхования груза (пункты 2.1.1, 2.2.15, 2.2.19, 6.11.6) и полис страхования грузов от 27.04.2015 N 2015021/01, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 929, 403 ГК РФ, признал, что причинение убытков в результате утраты груза при перевозке не является страховым случаем, поскольку утрата груза произошла вследствие мошеннических действий; убытки возникли в связи с несоблюдением водителем Пескаревым А.А. условий перевозки - осуществление разгрузки в месте, не предусмотренном договором страхования, - в г. Ульяновске, в отсутствии оформленной надлежащим образом товарно-транспортной накладной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 04.02.2015 N 2015021 об общих условиях страхования груза (пункты 2.1.2, 2.2.15, 2.2.19, 6.11.6), полис страхования грузов от 27.04.2015 N 2015021/01 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 929, 942, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, что причинение убытков в связи с утратой застрахованного груза в результате его хищения независимо от формы и способа третьими лицами является страховым случаем, предусмотренным полисом страхования грузов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт разгрузки изменен водителем в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем в действиях истца не имеется нарушений пунктов 2.2.19, 6.11.6 договора; факт утраты груза в результате хищения подтверждается материалами дела и отсутствие в товарно-транспортной накладной отметки об утрате груза не опровергает этот факт; ответчиком не представлено доказательств утраты груза вследствие умысла страхователя (истца).

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.1. спорного договора страхования имущественные интересы страхователя могут быть застрахованы, в том числе по риску "с ответственностью за все риски" - все риски утраты или повреждения груза.

По данному риску страховым случаем является повреждение, недостача или утрата (гибель, хищение) застрахованного груза, происшедшие в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи груза вместе с перевозочным средством, огня, взрыва, дорожно-транспортного происшествия, аварий, катастроф и стихийных бедствий (пункт 2.1.1 договора).

Материалами дела подтверждается вывод судов обеих инстанций о том, что утрата груза произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц.

В связи с этим утрата груза в результате мошенничества как формы хищения является страховым случаем согласно пункту 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора событие, соответствующее требованиям пункта 2.1 договора, не является страховым случаем по договору страхования, заключаемому на основании настоящего договора, если убытки в застрахованном грузе возникли:

- при отсутствии оформленной в установленном порядке товарно-транспортной накладной на перевозимый груз (пункт 2.2.15 договора);

- при несоблюдении условий перевозки, указанных в страховом полисе и/или в заявлении страхователя (пункт 2.2.19 договора).

Согласно пункту 6.11.6 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, в том числе если страхователь (его работники) не соблюдал установленных требований по перевозке, хранению застрахованного груза; если страхователь (его работники) без предварительного письменного согласования со страховщиком изменил маршрут перевозки застрахованного груза (пункт разгрузки), транспортное средство для перевозки застрахованного груза, сопровождение застрахованного груза (пункт 6.11.6 договора).

Между тем в материалах дела имеется товарная накладная от 27.04.2015 N 2600 (л.д.79, т.1), в соответствии с которой водитель Пескарев А.А. принял застрахованный груз к перевозке.

Кроме того, из материалов дела следует, что изменение водителем условия о месте выгрузки груза произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств изменения условий перевозки груза, предусмотренных в полисе страхования, по указанию страхователя (истца) в материалах дела не имеется и указанное обстоятельство судами обеих инстанций не установлено.

Поскольку утрата застрахованного груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц (хищение путем обмана или злоупотребления доверием), доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 951 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, в ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А55-22093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров