Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21455/17 по делу N А12-35229/2016

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А12-35229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Исаковой Е.А. (доверенность от 28.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-35229/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "сГс" (ИНН 3435048229, ОГРН 1023402013282) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Службы судебных приставов города Волжского (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Рябоконь Л.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "сГс" (далее - ООО "сГс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации о взыскании 5864,80 руб. убытков, 1487,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Федеральной службы служебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "сГс" 5 864,80 руб. убытков и 1 487,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "сГс" взыскано 5864,80 руб. убытков. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения. С ООО "сГс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 404,58 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и взысканию с истца денежных средств в рамках исполнительного производства, в том числе и исполнительного сбора, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Федеральная служба судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; для возврата исполнительского сбора применяется особый порядок отличный от искового.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "сГс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 с ООО "сГс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 864 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 27 от 06.02.2013 ООО "сГс" до вступления судебного акта в законную силу перечислило 864,80 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджет на основании названного решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 в вынесено постановление от 06.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 322931/13/03/34 на основании исполнительного листа N АС 005582907 от 12.02.201, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании 864,80 руб. государственной пошлины. Доказательств его направления истцу не представлено.

Приставом вынесено постановление от 03.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства ООО "сГс", находящиеся на счетах. 24.06.2013 денежные средства в размере 864,80 руб. были списаны со счета ООО "сГс" на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.06.2013.

Приставом вынесено постановление от 25.06.2013 о взыскании с должника ООО "сГс" исполнительского сбора в размере 5000 руб. 24.06.2013 денежные средства в размере 5000 руб. были списаны со счета ООО "сГс".

Полагая, что списанные со счета истца денежные средства в размере 5864,80 руб. являются его убытками, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды правильно сделали вывод о доказанности истцом неправомерного бездействия по не направлению истцу (должнику) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же совершения судебным приставом - исполнителем неправомерных действий по принудительному взысканию с истца денежных средств по ранее (06.02.2013) исполненному им обязательству добровольно, а так же взысканию исполнительского сбора при отсутствии к тому правовых оснований, и как следствие причинение ответчиком истцу убытков в размере 5864,80 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судами обоснованно установлено, что постановление от 06.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 322931/13/03/34 в адрес должника - ООО "сГс" судебным приставом-исполнителем не направлялось.

В связи неправомерными бездействием по ненаправлению постановления и несоблюдению сроков для добровольного погашения долга истец понес убытки в размере 5864,80 руб.

Федеральная служба судебных приставов, согласно Приказу Министра финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150 н, является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, то есть по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Доводы ответчика о том, что исполнительский сбор подлежит возврату во внесудебном порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, подлежат отклонению, поскольку 27.06.2013 истец обращался с требованием исх. N 12/12 от 27.06.2013 о возврате неправомерно взысканных денежных средств, однако средства возвращены не были.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 5864,80 руб. убытков правомерно подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-35229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева