Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-35229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-35229/2015, принятое судьей Н.И. Прудниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "сГс" (ИНН 3435048229, ОГРН 1023402013282, 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мечникова,4)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4),

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, Улица, 16/5, стр.1),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, Г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1), Службы судебных приставов города Волжского (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 9), Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Рябоконь Л.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская,12), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр.Ленина,46),

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "сГс" (далее - ООО "сГс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации о взыскании 5864,80 руб. убытков, 1487,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Федеральной службы служебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "сГс" 5864,80 руб. убытков и 1487,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-35229/2015 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "сГс" взыскано 5864,80 руб. убытков. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения. С ООО "сГс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 404,58 руб.

ФССП России, УФССП по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением суда от 16 декабря 2016 года, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы считают, что ООО "сГс" не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 864,80 руб.; для возврата исполнительского сбора в размере 5000 рублей применяется особый, специально предусмотренный законом порядок, отличный от искового, а потому оснований для взыскания убытков не имеется.

ООО "сГс" согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчики оспаривают решение суда в части взыскания убытков. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года с ООО "сГс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 864 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 27 от 06.02.2013 ООО "сГс" перечислило 864,80 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджет на основании названного решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 в вынесено постановление от 06.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N322931/13/03/34 на основании исполнительного листа N АС 005582907 от 12.02.201, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании 864,80 руб. государственной пошлины постановления.

Приставом вынесено постановление от 03.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства ООО "сГс", находящиеся на счетах. 24.06.2013 денежные средства в размере 864,80 руб. были списаны со счета ООО "сГс" на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.06.2013.

Приставом вынесено постановление от 25.06.2013 о взыскании с должника ООО "сГс" исполнительского сбора в размере 5000 руб. 24.06.2013 денежные средства в размере 5000 руб. были списаны со счета ООО "сГс".

Полагая, что списанные со счета истца денежные средства в размере 5864,80 руб. являются его убытками, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом причинённых ответчиком убытков в размере 5864,80 руб., руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом обоснованно установлено, что постановление от 06.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 322931/13/03/34 в адрес должника - ООО "сГс" судебным приставом-исполнителем не направлялось по почте.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необращении истца в уполномоченные органы для возврата указанных денежных средств не имеют самостоятельного правового значения, поскольку ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а потому ООО "сГс" не имело возможности либо добровольно исполнить обязательства или уведомить пристава об уплате государственной пошлины.

В связи неправомерными действиями по ненаправлению постановления и несоблюдению сроков для добровольного погашения долга истец понес убытки в размере 5864,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя истцом, поскольку в рассматриваемом споре именно нарушения пристава по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлению времени для добровольного исполнения обязательства привели к повторному списанию денежных средств.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Требование заявителя о взыскании убытков удовлетворено к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, что ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 5864,80 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и неоснованные на законе.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФССП России, УФССП по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-35229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина