Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-20413/17 по делу N А12-43933/2016

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А12-43933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Махмудовой К.Т. (доверенность от 24.06.2016),

ответчика - Черемушкиной О.В. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-43933/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 3443074871 ОГРН 1073443000421), г. Волгоград, к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464), г. Волжский, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: Управления финансов г. Волжского, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 25.09.2016 в размере 137 752 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 25.09.2016 в размере 134 088 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета за счёт казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Сапсан" взыскано неосновательное обогащение в размере 137 752 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Сапсан", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета (арендодатель) и ООО "Сапсан" (арендатор) заключены договоры аренды от 29.10.2013 N 12171АЗ, N 12172АЗ, по условиям которых обществу предоставлены в аренду сроком с 12.10.2013 по 12.10.2018 земельный участок площадью 3 340 кв.м с кадастровым номером 34:35:030216:34, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 111, и сроком с 06.09.2013 по 06.09.2018 земельный участок площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 34:35:030213:54, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 53 а, под объекты торговли.

Указанные земельные участки переданы по актам приёма-передачи от 29.10.2013.

Пунктом 4.3 договоров установлен срок внесения арендатором арендных платежей - не позднее 10 числа текущего месяца равными долями.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 по делам N А12-23067/2014, N А12-23026/2014, вступившими в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 3 340 кв.м с кадастровым номером 34:35:030216:34 равная рыночной в размере 3 954 600 руб. и установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 34:35:030213:54 равная рыночной в размере 4 856 000 руб.

Новая кадастровая стоимость земельных участков внесена в государственный кадастр недвижимости 30.10.2014.

ООО "Сапсан" письмами от 13.08.2015 N 13/2766, N 13/20767, от 22.04.2016 N 13/2524 обратилось в Комитет с требованием произвести перерасчёт арендных платежей за период с 2014 года, которые были оставлены последним без удовлетворения.

ООО "Сапсан", полагая, что излишне оплатило арендную плату по договорам аренды от 29.10.2013 N 12171АЗ, N 12172АЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что судебными актами по делам N А12-23067/2014, N А12-23026/2014 установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, пришли к выводу о том, что в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" новая кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с 01.01.2014 при расчете арендной платы по договорам аренды от 29.10.2013 N 12171АЗ, N 12172АЗ.

Принимая во внимание, что в период с 01.01.2014 по 25.09.2016 общество излишне уплатило арендную плату за пользование земельными участками по вышеуказанным договорам аренды суды, руководствуясь статьями 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, взыскали с Комитета за счёт казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Сапсан" неосновательное обогащение в сумме 137 752 руб. 06 коп.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются арендные отношения, носящие долгосрочный характер, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства не породили безусловной обязанности ответчика по их возврату, так как данные денежные средства могли быть учтены в счет будущих платежей по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Проверив представленный обществом расчет, исходя из размера уточнённых исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 088 руб. 46 коп., и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Комитета в пользу ООО "Сапсан" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 25.09.2016 в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанций являются неправильными, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судами и не оспаривается ответчиком, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А12-43933/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова