Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-20413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-43933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев без участия в судебном заседании представителей сторон,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года по делу N А12-43933/2016, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН:3443074871; ОГРН:1073443000421) к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294; ОГРН:1073435002464), третье лицо: управление финансов г. Волжского, о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 752 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 088 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Сапсан") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 25.09.2016 в размере 137 752 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 25.09.2016 в размере 134 088 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счёт казны муниципального образования городской округ-город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Сапсан" взыскано: неосновательное обогащение в размере 137 752 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 302 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.10.2013, между ООО "Сапсан" (арендодатель) и муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области (арендатор), заключены договоры аренды:

- N 12171АЗ, согласно условиям, которого, арендодатель предоставил арендатору в пользование на период с 12.10.2013 по 12.10.2018 земельный участок, под объекты торговли, площадью 3 340 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 111.

- N 12172АЗ, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование на период с 06.09.2013 по 06.09.2018 земельный участок, под объекты торговли, площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 53 а.

Арендуемые земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приёма-передачи от 29.10.2013 (листы дела 37, 114 тома 1).

Пунктом 4.3 договоров установлен срок внесения арендатором арендных платежей - не позднее 10 числа текущего месяца равными долями.

В дальнейшем, вступившими в законную силу 17.10.2014 и 20.10.2014 решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 N N А12-23067/2014, А12-23026/2014 была установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков:

- в размере 3 954 600 рублей - расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 111;

- в размере 4 856 000 рублей - расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 53а.

Вышеуказанные изменения кадастровой стоимости арендуемых истцом земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости - 30.10.2014, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, арендатор письмами от 13.08.2015 N 13/2766, 13/20767, от 22.04.2016 N 13/2524 обращался к арендодателю о произведении перерасчёта арендных платежей за период с 2014 года, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательно полученных денежных средств в размере 137 752 рублей 06 копеек и процентов за пользование указанными средствами в размере 134 088 рублей 46 копеек.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленной судебными актами по делам N N А12-23067/2014, А12-23026/2014 внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"", подлежат применению для расчёта размера неосновательного обогащения с 01.01.2014, удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, мотивировав его долгосрочностью заключённого между сторонами договоров аренды, а также обстоятельствами изменения кадастровой стоимости и снижение арендных платежей, являющихся основанием для произведения перерасчёта и зачёта внесённых платежей в счёт последующих, а не безусловным основанием для их возврата.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда постановленным при неправильном толковании и применении положений статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Совокупность положений вышеназванных норм права, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при доказанности факта неосновательного обогащения, устанавливает возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчётам истца (листы дела 82, 83 тома 1) общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 137 752 рубля 06 копеек за период с 10.10.2014 по 25.09.2016, то есть, с даты перечисления платежа на расчётный счёт ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с 30.10.2014, т.е. с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков в порядке, установленном статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), являющегося правовым основанием для возникновения у арендатора земельного участка права на взыскание в качестве неосновательного обогащения с публично-правового образования уплаченной арендной платы.

Судебная коллегия также указывает на несостоятельность выводов арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям погашения заявленной суммой внесённых истцом платежей обязательств по внесению последующих арендных платежей путём произвольного произведения арендодателем перерасчёта и зачёта, поскольку в рассматриваемом случае в каждом платёжном документе истцом указано основание оплаты и назначение платежа (листы дела 104 - 132 тома 1), а также отсутствия в материалах дела заявлений арендатора о зачёте по правилам статьи 410 ГК РФ либо иных документов, свидетельствующих о достигнутой сторонами договоренности о возможности расчёта на зачётной основе.

В связи с вышеизложенным, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом положений пункта 4.3 договоров аренды, за период с 10.11.2014, размер которых согласно расчётам истца (листы дела 82, 83 тома 1) составил 137 464 рубля 26 копеек.

При этом, исходя из размера уточнённых исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 088 рублей 46 копеек, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 25.09.2016 в указанном размере, и как следствие, удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ, с учётом уточнения истцом заявленных требований в связи с добровольным их частичным удовлетворением ответчиком, отнесены на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года по делу N А12-43933/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" в соответствующей части, - удовлетворить.

В отменённой части приять по делу новый судебный акт.

Взыскать с комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294; ОГРН:1073435002464) за счёт казны Муниципального образования городской округ-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 3443074871; ОГРН 1073443000421) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 25.09.2016 в размере 134 088 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27 819 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин