Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21291/17 по делу N А12-10399/2015

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А12-10399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Майер В.В. (доверенность от 27.12.2016),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Масис" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 о взыскании судебных расходов (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-10399/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис" (ИНН 3436008885, ОГРН 1023404967981) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 227 941,95 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-10399/2015 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.01.2017) с МИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу ООО "Масис" взысканы судебные расходы в размере 195 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 года по делу N А12-10399/2016 изменено в части, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масис" судебные расходы в сумме 189 111 руб.".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Масис обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 13-35/43.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 31.12.2014 N 13-35/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57 612 руб., пени в размере 117 414,67 руб., доначисления налога на прибыль в размере 9 127,58 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 71 029 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 523,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 N Ф06-3262/2015 по делу N А12-10399/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А12-10399/2015 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 31.12.2014 N 13-35/43 по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13-35/43 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 9 127,58 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 523,04 руб.

20.09.2016 ООО "Масис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в сумме 227 941,95 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-10399/2015 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

35 000 руб. - подготовка и направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган;

70 000 руб. - судебные расходы в связи с первоначальным рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области;

60 000 руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

20 000 руб. - судебные расходы в связи с подготовкой и направлением в суд материалов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа в Арбитражном суде Поволжского округа;

10 000 руб. - судебные расходы в связи с повторным рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области;

5 500 руб. - судебные расходы в связи с компенсацией представителю командировочных расходов при поездке в г. Казань (проживание в гостинице);

27 441,95 руб. - расходы на бензин в связи с выездами представителей для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области (г. Волгоград) (18 166 руб.), в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) (1 860 руб.) и в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) (7 415,95 руб.).

Заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N 12-10399/2015, которые состоят из стоимости вознаграждения: по договору на оказание юридической помощи адвокатом при ведении дела от 28.11.2014 и дополнительных соглашений к указанному договору в общей сумме 195 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма проделанной работы, пришёл к выводу о доказанности суммы понесённых заявителем судебных расходов в размере 195 000 руб. и о разумности их размера.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу ООО "Масис" судебные расходы размере 189 111 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Масис" в материалы дела представлен договор от 28.11.2014 и дополнительные соглашения к нему, заключенный между ООО "Масис" и адвокатом Кельн Александром Богдановичем, по условиям пункта 1.1 которого представитель обязался по заданию Доверителя (ООО "Масис") оказать юридическую помощь, предмет, характер и объем которой установлен и согласован сторонами в соответствующих Письмах-заказах, являющихся приложением к настоящему Соглашению, а доверитель обязывался оплатить эту юридическую помощь.

В соответствии с указанным договором, письмами-заказами и дополнительными соглашениями к нему общая стоимость юридических услуг при рассмотрении спора составила 195 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 28.11.2014, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты об оказании услуг на общую сумму 195 000 руб., платежное поручение от 16.09.2016 N 150 на сумму 195 000 руб.

Участие представителя ООО "Масис" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовка и подача процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда за ведение гражданских и арбитражных дел (ответы юридических фирм), учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о завышении заявителем суммы представительских расходов.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд счел подлежащими взысканию расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, в сумме 162 059 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, исключил из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, 15 000 руб. (согласно письму-заказу от 28.11.2014 N 1) за оказание юридической помощи ООО "Масис" при проведении выездной налоговой проверки, поскольку они не связаны с обжалованием решения МИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.12.2014 N 13-35/43.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая представленные обществом расходные кассовые чеки АЗС, подтверждающие стоимость оплаты бензина (ГСМ) в связи с проездом для участия в судебных заседаниях, стоимость бензина, представленный расчет протяженности пути, обоснованно счел заявленные обществом судебные расходы в сумме 27 441, 95 руб., документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка требованию заявителя о необходимости взыскания в качестве судебных расходов 5 500 руб., связанных с проживанием в городе Казани. Указанные издержки документально подтверждены заявителем (кассовые чеки на сумму 5 500 руб., а также счет на проживание, расходные кассовые ордера) в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости их взыскания с инспекции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости учета правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающей пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, исходя из объема удовлетворенных требований.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ООО "Масис" подлежат взысканию судебные расходы размере 189 111 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно изменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Другие доводы налогового органа не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А12-10399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин