Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21811/17 по делу N А57-9511/2016

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А57-9511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-9511/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж", к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" г. Саратов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Имидж", муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов", закрытого акционерного общества "МАКС" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик), муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", ответчик) о взыскании солидарно с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", МУПП "Саратовводоканал" 148 808 руб. 44 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. расходов по договору оказания юридических услуг, 5 464 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Имидж", муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2016 привлечен к участию в деле Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 суд привлек к участию в деле ЗАО "МАКС" в качестве третьего лица не заявляющих требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Вираж" взыскана сумма ущерба в размере 148 808 руб., 6 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 5 464 руб. расходов по государственной пошлине, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказано. В части взыскания солидарно с МУПП "Саратовводоканал" - отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу, в результате ненадлежащего содержания дорог.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2015 Авдеев Р.А., управляя автомашиной LAND ROVER RANGE ROVER государственный номер A050KX164, следовал по ул. Чапаева. На пересечении с ул. Зеленой, в результате попадания автомашины в провал дорожного покрытия, автомашине причинены технические повреждения.

На основании договора безвозмездного пользования автомашина LAND ROVER RANGE ROVER государственный номер A050KX164 находится во владении ООО "Вираж".

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Вираж" обязано устранить повреждения автомобиля за свой счет, полученные при использовании автомобиля.

Вызванные на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрудники ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову составили схему ДТП, составили "Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения", а в отношении водителя автомашины LAND ROVER RANGE ROVER гос. номер A050KX164, Авдеева Р.А., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате данного ДТП у автомашины LAND ROVER RANGE ROVER гос.номер A050KX164, было повреждено: диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, тяга поперечная левая, шина заднего левого колеса, шина переднего левого колеса.

В соответствии экспертным заключением N 624 ИП Зайдман Д.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 148 808,44 рублей.

За оказание услуг по оценке причиненного материального ущерба, ООО "Вираж" оплатило исполнителю - ИП Зайдману Д.А., денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленной инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, дефект дорожного полотна в виде провала имел длину 180 см., ширину 190 см., глубину 60 см.

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт причиненных автомашине, принадлежащей Авдееву Р.А., технических повреждений в размере стоимости в результате ее попадания в провал дорожного покрытия являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением N 624, выводами, изложенными в решении Кировского районного суда от 19.05.2016 по делу N 2-2060/2016. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, судами сделан обоснованный вывод о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину (яму), в результате провала асфальта, расположенную на участке дороги местного значения по ул. Чапаева на пересечении с ул. Зеленой, города Саратова.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", "Город Саратов" является городским поселением, наделенным законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, доказанность истцом причинённого ответчиком ущерба, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" ущерба в размере 148 808 рублей.

Довод заявителя о том, что администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, был исследован судами и обоснованно отклонен на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления", Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649.

Причиной возникших повреждений автомобиля, как верно установлено судами, является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А57-9511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева