Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А57-9511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-9511/2016, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Саратов (ОГРН 1146450010563),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" г. Саратов (ОГРН 1026403357420),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Имидж", г. Саратов, муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", г. Саратов, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, закрытое акционерное общество "МАКС", г. Москва

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова Алексея Александровича по доверенности от 15.11.2016, после перерыва в судебном заседании - Линючева Тамары Леонидовны по доверенности от 15.11.2016,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Возовой Елены Сергеевны по доверенности от 01.09.2016,

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Храмовой Натальи Владимировны по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж", от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", ответчик) о взыскании солидарно с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", МУПП "Саратовводоканал" сумму ущерба в размере 148808,44 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, понесенных по делу расходов по договору оказания юридических услуг в размере 25000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5464 рублей.

В своем иске ООО "Вираж" указало в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Имидж", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов".

Определением от 08.09.2016 суд привлек к участию в деле N А57-9511/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".

Определением от 07.11.2016 суд привлек к участию в деле N А57-9511/2016 в качестве третьего лица не заявляющих требований относительно предмета спора - ЗАО "МАКС".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-9511/2016 с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Вираж" взыскана сумма ущерба в размере 148808 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5464 рубля, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказано. В части взыскания солидарно с МУПП "Саратовводоканал" - отказано.

Комитет правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с принятым решением суда от 13 декабря 2016 года, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: истец не представил доказательства нарушения администрацией МО "Город Саратов" правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшее ДТП они также не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем наезд на яму произошел вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД.

Обязанность по содержанию данного участка дороги на 2015 год лежала на комитете дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Саратов", с указанной организацией было заключено соглашение N 001/2015 от 30.12.2014 на ремонт участка дороги с МБУ "Дорстрой".

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Кроме того, администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования, предъявляемые к казне МО "Город Саратов", должны предъявляться к уполномоченному органу МО "Город Саратов" - комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "Саратовводоканал" представлены письменные пояснения по делу, в которых предприятие считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к нему требований законным и обоснованным.

Представители ООО "Вираж", иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 06.12.2015 Авдеев Р.А., управляя автомашиной LAND ROVER RANGE ROVER государственный номер A050KX164, следовал по ул. Чапаева. На пересечении с ул. Зеленой, в результате попадания автомашины в провал дорожного покрытия, автомашине причинены технические повреждения.

На основании договора безвозмездного пользования автомашина LAND ROVER RANGE ROVER государственный номер A050KX164 находится во владении ООО "Вираж".

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Вираж" обязано устранить повреждения автомобиля за свой счет, полученные при использовании автомобиля.

Вызванные на место ДТП сотрудники ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову составили схему ДТП, составили "Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения", а в отношении водителя автомашины LAND ROVER RANGE ROVER гос. номер A050KX164, Авдеева Р.А., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате данного ДТП у автомашины LAND ROVER RANGE ROVER гос.номер A050KX164, было повреждено: диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, тяга поперечная левая, шина заднего левого колеса, шина переднего левого колеса.

В соответствии экспертным заключением N 624 ИП Зайдман Д.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 148808,44 рублей.

За оказание услуг по оценке причиненного материального ущерба, ООО "Вираж" оплатило исполнителю - ИП Зайдману Д.А., денежные средства в сумме 6000 рублей.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р 50597-93) Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из ответов комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой" на претензии, на данном участке дороги проводились вскрышные работы МУПП "Водоканал", в связи с наличием подземных инженерных коммуникаций, принадлежащих ответчику.

Согласно постановлению администрации МО "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадках" ликвидацию провалов и просадок дорожного полотна на подземных инженерных коммуникациях осуществляет владелец таких коммуникаций.

В нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, ответчик не обеспечил надлежащее состояние данного участка дороги, не организовал расстановку знаков, ограждений, предупреждающих водителей об опасности. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленной инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, дефект дорожного полотна в виде провала имел длину 180 см., ширину 190 см., глубину 60 см.

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт причиненных автомашине, принадлежащей Авдееву Р.А., технических повреждений в размере стоимости в результате ее попадания в провал дорожного покрытия являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причинённого ответчиком ущерба в размере 148808,44 рублей, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением N 624, выводами, изложенными в решении Кировского районного суда от 19.05.2016 по делу N 2-2060/2016. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, судом сделан обоснованный вывод о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину (яму), в результате провала асфальта, расположенную на участке дороги по ул. Чапаева на пересечении с ул. Зеленой, города Саратова.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения администрацией МО "Город Саратов" правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших ДТП, противоречит материалам дела, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову.

Доводы администрации о том, что наезд на яму произошел вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД голословны и ничем не подтверждены.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" ущерба в размере 148808 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что по состоянию на 09.12.2015 участок данный автодороги на пересечении ул.Чапаева и ул. Зеленая, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, проезжая часть имела провал асфальтного покрытия, что привело к попаданию автомобиля в яму, выбоину на проезжей части автомобильной дороги.

Причиной возникших повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос. номер A050KX164, является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги согласно условиям заключенного с комитетом дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Саратов" соглашения N 001/2015 от 30.12.2014, то есть на МБУ "Дорстрой", является несостоятельным ввиду следующего.

Ссылка администрации МО "Город Саратов" и комитета дорожного хозяйства на наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного с МУП "Дорстрой" не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" выступил заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа является бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова МУП "Дорстрой", не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация МО "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов".

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Апелляционная жалоба комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" не подлежит судом удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-9511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина