Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-20911/17 по делу N А55-22103/2015

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А55-22103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Бердиева А.А., доверенность от 01.01.2016,

ответчика - Ковалева Ф.А., доверенность от 08.09.2016 N 28,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-22103/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 3 425 990 руб. 06 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании 2 296 628 руб. 46 коп., третьи лица: Балабекян Нелсон Гарникович, закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее -ООО "Урарту", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее -ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 3 425 990 руб. 06 коп., в том числе: 3 283 170 руб. 86 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 02.09.2013 N 436, и 142 819 руб. 20 коп. неустойки (дело N А55 -22103/2015).

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 дело N А55-22103/2015 объединено в одно производство с делом N А55 -30682/2015 по иску ООО "Мастер" к ООО "Урарту" о взыскании 1 185 322 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 02.09.2013 N 436, объединенному делу присвоен N А55-22103/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Урарту" в пользу ООО "Мастер" взыскано 514 620 руб. 79 коп., во взыскании 670 701 руб. 87 коп. отказано. В результате зачета с ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" взыскано 2 911 369 руб. 27 коп. С ООО "Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 130 руб. С ООО "Урарту" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 760 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Мастер" стоимости работ в размере 3 283 170 руб. 86 коп. и неустойки в размере 142 819 руб. 20 коп. и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что материалами дела не доказан факт передачи Субподрядчиком (ООО "Урарту") Генеральному подрядчику (ООО "Мастер") спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, отсутствуют доказательства направления и получения их ООО "Мастер"; указывает также, что спорные акты о приемке выполненных работ датированы 25.05.2015, а получены ООО "Мастер" лишь 30.09.2015, то есть после расторжения спорного договора; утверждает, что работы по благоустройству ООО "Урарту" не выполнялись, так как договор был расторгнут 26.05.2014; считает, что общий журнал производства работ, на который сослались суды, не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер" (генеральный подрядчик) и ООО "Урарту" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 02.09.2013 N 436 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: "Малоэтажный жилые дома А-9", расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, следующие виды работ: благоустройство территории (земляные работы, устройство тротуара и отмостки, устройство проезжей части), а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.5. договора заказчиком строительства является ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется на основании локальных смет N N ЛС-9/1, ЛС-9/2, 9/3 и составляет в целом 9 186 513 руб. 85 коп. с НДС.

В пункте 5.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало -02.09.2013, окончание - 30.09.2013.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик согласно пункту 7.2. договора обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

ООО "Урарту" в обоснование исковых требований указало, что по договору выполнило работы, акты о приемке выполненных работ от 25.05.2015 на общую сумму 3 283 170 руб. 86 коп. неоднократно направлялись ответчику, однако последним не были подписаны.

ООО "Мастер" иск не признал, указав, что договор был расторгнут в одностороннем порядке генеральным подрядчиком, уведомление о расторжении договора было получено директором ООО "Урарту" 26.05.2014, следовательно, истец не мог выполнять спорные работы в 2015 году.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

ООО "Урарту" указало, что спорные акты ошибочно датированы 2015 годом, фактически работы выполнялись в 2014 году.

Акты о приемке выполненных работ были получены представителем генерального подрядчика, однако мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ и оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Кроме того, факт выполнения спорных работ непосредственно истцом подтвержден представленным в материалы дела общим журналом работ, содержащим отметки представителя технического надзора генерального подрядчика, и из которого следует, что работы были прекращены субподрядчиком в мае 2014 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неверно оценили представленные со стороны истца доказательства, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А55-22103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова