Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-17862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-20911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-22103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Бердиев А.А., доверенность от 01.01.2016;

от ответчика - представитель Волков А.Ю., доверенность от 31.05.2016;

от третьего лица ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" - представитель Волков А.Ю., доверенность от 13.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 - 9 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-22103/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 3 425 990 руб. 06 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании 2 296 628 руб. 46 коп.,

третьи лица: Балабекян Нелсон Гарникович, закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 3 425 990 руб. 06 коп., в том числе: 3 283 170 руб. 86 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 436 от 02.09.2013, и 142 819 руб. 20 коп. неустойки (дело N А55-22103/2015).

Определением суда от 28.12.2015 дело N А55-22103/2015 объединено в одно производство с делом N А55-30682/2015 по иску ООО "Мастер" к ООО "Урарту" о взыскании 2 296 628 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 436 от 02.09.2013, объединенному делу присвоен N А55-22103/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балабекян Нелсон Гарникович (далее - Балабекян Н.Г.) и закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР" (далее - ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Мастер" уменьшило размер своего требования о взыскании с ООО "Урарту" неустойки до 1 185 322 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 по делу N А55-22103/2015 принято уменьшение ООО "Мастер" размера своего требования о взыскании с ООО "Урарту" неустойки до 1 185 322 руб. 66 коп. Первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" взыскано 3 425 990 руб. 06 коп., в том числе долг 3 283 170 руб. 86 коп. и неустойка 142 819 руб. 20 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Урарту" в пользу ООО "Мастер" взыскано 514 620 руб. 79 коп. Во взыскании 670 701 руб. 87 коп. отказано.В результате зачета с ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" взыскано 2 911 369 руб. 27 коп. С ООО "Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 40 130 руб. С ООО "Урарту" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 760 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Мастер" стоимости работ в размере 3 283 170 руб. 86 коп. и неустойки в размере 142 819 руб. 20 коп. и принять в этой части новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Урарту" в пользу ООО "Мастер" 514 620 руб. 79 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. судебное разбирательство отложено на 02.03.2017 на 12 час. 50 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Трете лицо - Балабекян Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.09.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 09.03.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер" (генеральный подрядчик) и ООО "Урарту" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 436 от 02.09.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: "Малоэтажный жилые дома А-9", расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, следующие виды работ: благоустройство территории (земляные работы, устройство тротуара и отмостки, устройство проезжей части), а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат работ.

Заказчиком строительства является ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" (пункт 1.5. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется на основании локальных смет N N ЛС-9/1, ЛС-9/2, 9/3 и составляет в целом 9 186 513 руб. 85 коп. с НДС.

Порядок расчетов установлен в пунктах 3.2. и 3.3. договора.

В пункте 5.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало 02.09.2013, окончание 30.09.2013.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

ООО "Урарту" в обоснование исковых требований указало, что по договору выполнило работы, однако акты о приемке выполненных работ от 25.05.2015 на общую сумму 3 283 170 руб. 86 коп. неоднократно направлялись ответчику, однако последним не были подписаны.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Урарту" с настоящим иском в суд о взыскании 3 283 170 руб. 86 коп. задолженности за и 142 819 руб. 20 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал, указав, что договор был расторгнут в одностороннем порядке генеральным подрядчиком, уведомление о расторжение договора было получено директором ООО "Урарту" Балабекяном Н.Г. 26.05.2014, следовательно, истец не мог выполнять спорные работы в 2015 году.

Кроме того, ООО "Мастер" заявлен самостоятельный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 185 322 руб. 66 коп.

Представитель ООО "Урарту" в судебном заседании пояснил, что спорные акты ошибочно датированы 2015 годом, фактически работы выполнялись в 2014 году.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были получены представителем генерального подрядчика, однако, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Кроме того, факт выполнения спорных работ непосредственно истцом подтвержден представленным в материалы дела общим журналом работ, содержащим отметки представителя технического надзора генерального подрядчика и из которого следует, что работы были прекращены субподрядчиком в мае 2014 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Урарту" в полном объеме.

Поскольку субподрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, требования ООО "Мастер" о взыскании неустойки, признаны судом обоснованными, размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Кодекса до 514 620 руб. 79 коп.

Снижение размера неустойки по встречному иску лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-22103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин