Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-22086/17 по делу N А12-28501/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А12-28501/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-28501/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН 1123460001796, ИНН 3445123556) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее -ООО "Афина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее -МУП "ВКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района") о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 3 254 563 руб., расходов по оценочной экспертизе в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Афина" взысканы убытки в размере 3 284 563 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 272 руб. 81 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в части требований, предъявленных к ООО "УК Тракторозаводского района", отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по обслуживанию помещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Афина" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже и подвале жилого многоквартирного дома N 49 на улице Ополченская г. Волгограда.

В период с августа по сентябрь 2015 года происходили затопления данного помещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к ООО "Медведица", стоимости восстановительного ремонта оценена оценщиком в сумме 3 254 563 руб.

Стоимость проведения оценки составила 30 000 руб.

По мнению истца, убытки причинены по вине ответчиков, поскольку МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ненадлежащим образом обеспечивал эксплуатацию и функционирование систем тепловой сети, а ООО "УК Тракторозаводского района" не приняло необходимых мер по надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу дома.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что факт повреждения имущества истца в результате затоплений помещения подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

В качестве причины затопления истец представил акт N 126, в котором указано, что затопление произошло в результате течи трубопровода на трассе МУП "ВКХ". Факт выполнение ремонтных работ на тепловой сети также подтвержден письмом Департамента жилищно -коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 27.10.2015 N ДЖКХ/07-21444.

В письме от 15.07.2016 ответчик (МУП "ВКХ") сам подтверждает факт замены участка магистрального трубопровода.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2016 N 136-10/16Э затопления произошли в период с 18.08.2016 по 09.09.2016, причиной затопления нежилого помещения явилась протечка воды из дефектного участка тепловой сети на магистральном трубопроводе, расположенном около дома N 49 на ул. Ополченская.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АП РФ.

МУП "ВКХ" не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В материалы дела представлено также заключение эксперта, проводимое по данному факту, но в рамках дела о банкротстве, при этом выводы той экспертизы соответствуют выводам экспертизы, проводимой в настоящем деле. В качестве причины затопления в двух экспертных заключениях указано повреждение участка тепловой сети.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Суды указали, что в связи с тем, что магистральный трубопровод тепловой сети находится на балансе ресурсоснабжающей организации МУП "ВКХ", обязанность компенсировать расходы по устранению произошедшей аварии лежит именно на данном ответчике, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания данного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации цокольного этажа нежилого дома, в котором расположено помещение истца.

Размер убытков подтвержден истцом, ответчиками по существу не оспорен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено оценочное заключение, в соответствии которым стоимость ущерба составила 3 254 563 руб., при этом ответчик был приглашен на составление акта с целью определения размера ущерба, что подтверждается представленными в дело телеграммами от 02.09.2015.

Расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 30 000 руб., подтверждены платежным поручением N 194 от 23.09.2015.

Заключение специалиста ответчиком надлежащим образом не оспорено, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, МУП "ВКХ" не заявляло.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие прямую причинно - следственную связь между действиями (бездействием) МУП "ВКХ" и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба, размер ущерба.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной возникновения ущерба могло стать ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов и исследованных доказательств, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А12-28501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева