Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-1609/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-22086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-28501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-28501/2016, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН 1123460001796, ИНН 3445123556)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района") о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 3 254 563 рублей., расходов по оценочной экспертизе в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Афина" взысканы убытки в размере 3 284 563 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 272 руб. 81 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В части требований предъявленных к ООО "УК Тракторозаводского района" отказано.

С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

МУП "ВКХ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с вводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Афина" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже и подвале жилого многоквартирного дома N49 на улице Ополченская, города Волгограда, площадью 1265,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 года.

В период с августа по сентябрь 2015 года 04.02.2016 года происходили затопления данного помещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к ООО "Медведица", в свою очередь оценщиком произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 254 563 руб.

Стоимость проведения оценки составила 30 000 руб. По мнению истца, убытки причинены по вине ответчиков, поскольку МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ненадлежащим образом обеспечивал эксплуатацию и функционирование систем тепловой сети, а ООО "УК Тракторозаводского района" не приняло необходимых мер по надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу дома.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца в результате затоплений помещения подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

В качестве причин затопления истец представил акт N 126, в котором указано, что затопление произошло в результате течи трубопровода на трассе МУП "ВКХ". Факт выполнение ремонтных работ на тепловой сети, также подтверждено письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 27.10.2015 N ДЖКХ/07-21444.

Кроме этого, факт замены участка магистрального трубопровода подтверждает сам ответчик (МУП "ВКХ") в письме от 15.07.2016.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно установления причин затопления и определения зоны ответственности, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 136-10/16Э от 20.10.2016 затопления произошли в период с 18.08.2016 по 09.09.2016, причиной затопления нежилого помещения явилась протечка воды из дефектного участка тепловой сети на магистральном трубопроводе, расположенном около дома N 49 на ул. Ополченская.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Более того, в материалы дела представлено также заключение эксперта, проводимое по данному факту, но в рамках дела о банкротстве, при этом, выводы той экспертизы соответствуют выводам экспертизы, проводимой в настоящем деле. В качестве причины затопления в двух экспертных заключениях указано повреждение участка тепловой сети.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания её недостоверной. Более того, в материалы дела представлено также заключение эксперта, проводимое по данному факту, но в рамках дела о банкротстве, при этом, выводы той экспертизы соответствуют выводам экспертизы проводимой в настоящем деле. В качестве причины затопления в двух экспертных заключениях указано повреждение участка тепловой сети.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, магистральный трубопровод тепловой сети находится на балансе ресурсоснабжающей организации МУП "ВКХ", следовательно, обязанность компенсировать расходы по устранению произошедшей аварии лежит именно на данном ответчике, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания данного имущества.

Доказательств того, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации цокольного этажа нежилого дома, в котором расположено помещение истца, материалы дела не содержат.

Размер убытков подтвержден истцом, ответчиками по существу не оспорен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено оценочное заключение, в соответствии которым стоимость ущерба составила 3 254 563 руб., при этом ответчик был приглашен на составление акта с целью определения размера ущерба, что подтверждается представленными в дело телеграммами от 02.09.2015.

Расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 30 000 руб., подтверждены платежным поручением N 194 от 23.09.2015.

Заключение специалиста ответчиком надлежащим образом не оспорено, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, МУП "ВКХ" не заявляло.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУП "ВКХ" и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба, размер ущерба.

Ссылка МУП "ВКХ" на невыполнении ООО "УК Тракторозаводского района" своих обязательств, как организации, осуществляющей управление многоквартирного дома, несостоятельна.

Материалами дела не доказано, что местом аварии является общее имущество многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию. Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что причиной аварии явилось ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества дома, в удовлетворении иска к ООО "УК Тракторозаводского района" отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-28501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова