Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-19015/17 по делу N А65-17873/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А65-17873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

истца - Гайнанова Л.М., доверенность от 14.04.2017,

ответчика - Караганова И.В., доверенность от 14.11.2016 N ЦО-241/16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-17873/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен", акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фортуна" (далее - ООО ТД "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании 4 950 700 руб. задолженности (стоимость невозвращенной оборотной тары).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен", акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Оптовик" не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить иск ООО ТД "Фортуна" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 кассационная жалоба ООО "Оптовик" была назначена к рассмотрению 11.05.2017 на 11 часов 20 минут.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО ТД "Фортуна" и ООО "Оптовик" поступили ходатайство об утверждении мирового соглашения и проект мирового соглашения от 14.04.2017.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Поволжского округа в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В. и Тюриной Н.А. (определение от 11.05.2017) рассмотрение настоящего дела было отложено на 08.06.2017 на 12 часов 15 минут в связи с тем, что ООО ТД "Фортуна", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя не представило, а потому в силу части 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения не мог быть рассмотрен в указанном судебном заседании.

После отложения судебного разбирательства в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Тюриной Н.А. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 08.06.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 15.06.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После отложения судебного разбирательства представители ООО ТД "Фортуна" и ООО "Оптовик" поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статей 15, 49, 139, 141 АПК РФ, суд округа отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку с учетом его содержания имеются основания полагать, что оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

Так, в суд кассационной инстанции поступило заявление акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК"), в котором оно просило не утверждать указанное мировое соглашение, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гималетдиной А.А. по исполнительному производству N 8643/17/16057-ИП произведен арест дебиторской задолженности должника - ООО ТД "Фортуна" и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО ТД "Фортуна", а именно на право требования ООО ТД "Фортуна" денежных средств с ООО "Оптовик" согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по настоящему делу.

Данное обстоятельство представителем ООО ТД "Фортуна" в судебном заседании не оспаривалось.

В пунктах 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Однако дебитор - ООО ТД "Фортуна" изменил правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и заключил с ООО "Оптовик" мировое соглашение, уменьшив при этом сумму долга до 0 руб., что не соответствует требованиям статьи 83 Закона об исполнительном производстве и нарушает права АО "РОСТ БАНК" на взыскание указанной дебиторской задолженности.

В силу части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения кассационная жалоба ООО "Оптовик" рассмотрена по существу.

Представители ООО "Оптовик" и ООО ТД "Фортуна" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между ООО ТД "Фортуна" (Поставщик) и ООО "Оптовик" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N FO/14-320, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора Покупатель обязан возвратить тару Поставщику, а Поставщик обязан обеспечить вывоз тары своими силами и за свой счет, если данная тара является оборотной, не реже, чем один раз в квартал. Залоговая стоимость оборотной тары устанавливается Поставщиком, и указывается отдельной строкой в товарной накладной/транспортной накладной.

Согласно пункту 10.1 договора он заключен сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к указанному договору, срок действия договора продлен до 10.01.2015.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным был поставлен товар, в том числе, кеги.

Указав, что количество невозвращенной ответчиком многооборотной тары составила 581 кегу на общую сумму 4 950 700 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт передачи многооборотной тары (кег) ответчику подтверждается товарными накладными, содержащими в себе дату, подпись и расшифровку подписи получателя, заверены соответствующей печатью организации, свидетельствуют о факте принятия тары; доказательств возврата 581 кеги или их стоимости в размере 4 950 700 руб. ответчиком не представлено.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суды в качестве доказательства невозврата многооборотной тары в количестве 581 кеги на общую сумму 4 950 700 руб. сослались, в том числе, на акт сверки по возвратной таре за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Однако данный акт подписан только истцом.

Также в этом акте указано, что начальный остаток (начальный долг) на 01.01.2014 составляет 483 кеги. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие данного долга.

Кроме того, истец в обоснование своих требований в исковом заявлении сослался на условия договора поставки товара от 01.01.2014 N FO/14-320, заключенного сторонами сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014. В то же время, как указывалось выше, начальный остаток (начальный долг) на 01.01.2014 составлял 483 кеги, то есть указанный долг к договору от 01.01.2014 N FO/14-320 отношения не имеет.

Между тем данные обстоятельства остались неисследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами не установлены изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А65-17873/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Т.Н. Федорова