Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21511/17 по делу N А12-58607/2015

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А12-58607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

заявителя - Шипилова С.А., доверенность от 01.12.2016,

ответчика - Петрушовой Т.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичева С.А.)

по делу N А12-58607/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича, Волгоградская область, г. Волжский, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435110420, ОГРН 1023402010895) о признании незаконным решения органа контроля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Щурин Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Щурин Д.Н., предприниматель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу N А12-58607/2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 заявление ИП Щурина Д.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу N А12-58607/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Суд отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения Пенсионного фонда и перешел к повторному рассмотрению дела N А12-58607/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить вышеуказанные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Щурину Д.Н. отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Щурин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 18.11.2015 N 044 034 15 ВД 0030027 о взыскании 121 299,36 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 6771,54 руб. пени за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках и обязании фонд возвратить излишне взысканные на вышеуказанные суммы страховых взносов пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Щурина Д.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлены без изменения.

ИП Щурин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу N А12-58607/2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу N А12-58607/2015 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИП Щурин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2016 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58607/2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства предприниматель указал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно положениям Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 04.05.2000 N 101-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и ответа ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.01.2016 N 08-15/3/3 доход заявителя за расчетный период - 2014 год составил 40 178 284,02 руб.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 руб., взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачиваются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Как установлено судами, на 2014 год МРОТ составлял 5554 руб. в месяц (Закон от 02.12.2013 N 336-ФЗ), следовательно, размер фиксированного платежа за 2014 год составит 17 328,48 руб. (5554 руб. x 12 x 26%).

Также на основании пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ заявителем, кроме фиксированного платежа, подлежит уплате 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, который в данном случае составило 121 299,36 руб.

ИП Щуриным Д.Н. произведена уплата страховых взносов лишь в размере 17 328,48 руб.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды исходили из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. При этом профессиональные налоговые вычеты (расходы), предусмотренные статьей 221 НК РФ, не учитываются.

Вместе с тем, как верно отметили суды, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П изменен подход к рассмотрению дел данной категории. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П применительно к пунктам 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством по настоящему делу.

При этом суды правомерно указали, что отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Довод подателя жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку ИП Щурин Д.Н. производит выплаты физическим лицам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами апелляционной инстанции установлено, что ИП Щурин Д.Н. состоит на учете в Пенсионном фонде по двум категориям плательщика страховых взносов: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам; на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ в качестве плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности уплаты предпринимателем страховых взносов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П в данном случае применимо.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций либо влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А12-58607/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин