Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21878/17 по делу N А12-60639/2016

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А12-60639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Белицкого А.В., доверенность от 11.01.2017 N 13,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-60639/2016

по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" (ИНН 3434000168 ОГРН 1023404242927) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волгоградский ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волжского УГМРН Ространснадзора судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А12-60639/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Волжского УГМРН Ространснадзора в пользу МУП "Берегоукрепление" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Волгоградский ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Берегоукрепление", полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационной жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако предприятие явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие МУП "Берегоукрепление".

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. МУП "Берегоукрепление" представило в суд договор об оказании юридических услуг от 07.11.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г. (руководителем Юридического агентства "AVIM"), акт приема выполненных работ от 01.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 07.11.2016.

Согласно пункта 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические (консультационные, представительские) услуги при рассмотрении дела N А12-60639/2016. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (пункт 2 договора).

С целью выполнения договорных обязательств МУП "Берегоукрепление" в кассу ИП Иванова И.Г. - Юридического агентства "AVIM" внесены денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 07.11.2016.

Актом выполненных работ от 01.12.2016 стороны договора от 07.11.2016 подтвердили факт оказания услуг по изучению материалов дела, подготовке мотивированного отзыва на заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовке заявления о выдаче решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, подготовке и отправке заявления об исправлении описки в решении суда.

В представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 07.11.2016 указано на принятие от МУП "Берегоукрепление" 40 000 руб., в качестве основания указаны реквизиты договора, из которых следует, что денежные средства поступили на основании спорного договора об оказании услуг от 07.11.2016. Кроме того, квитанция содержит подпись ИП Иванова И.Г. и печать Юридического агентства "AVIM".

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявленную предприятием сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. чрезмерной, пришел к выводу, что разумной является сумма, равная 30 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Волгоградский ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю.

Доводы кассационной жалобы, по которым Волгоградский ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А12-60639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина