Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21350/17 по делу N А65-8837/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А65-8837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Алимбек Н.Т., доверенность от 09.01.2017,

ответчика - Ихсановой Е.В., доверенность от 01.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8837/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", о взыскании 151 956 514,69 руб. долга, 10 261 285,86 руб. пени, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель", общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 151 956 514 руб. 69 коп. долга, 16 571 218 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 151 956 514 руб. 69 коп. долга и 14 176 424 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (займодавец) и публичным акционерным обществом "Камгэсэнергострой" (заемщик) были заключены договоры целевого денежного займа:

N 121/з (далее - договор N 121/з), согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой денежный займ в размере 669 038 039 руб. 32 коп. для целевого использования, а именно для создания объекта "Жилой дом N12-1 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере";

N 122/з (далее - договор N 122/з), согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой денежный займ в размере 37 010 290 руб. для целевого использования, а именно для создания объекта "Жилой дом N12-2 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере";

N 123/з (далее - договор N 123/з), согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой денежный займ в размере 402 796 414 руб. 60 коп. для целевого использования, а именно для создания объекта "Жилой дом N12-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере";

N 124/з (далее - договор N 124/з), согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой денежный займ в размере 423 304 340 руб. 36 коп. для целевого использования, а именно для создания объекта "Жилой дом N12-4 с встроено-пристроенными нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере";

N 125/з (далее - договор N 125/з), согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой денежный займ в размере 406 682 471 руб. 51 коп. для целевого использования, а именно для создания объекта "Жилой дом N12-5 со встроенным детским садом в ж/р "Салават Купере".

В пунктах 1.3. договоров стороны согласовали общие условия о том, что займ предоставляется заемщику сроком до 30.08.2015.

По договору N 121/з истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 330 640 руб. Ответчиком истцу сумма займа возвращена частично в размере 28 041 558 руб. 77 коп.

По договору N 122/з истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 37 010 290 руб. Ответчиком истцу сумма займа возвращена частично в размере 6 632 534 руб. 58 коп.

По договору N 123/з истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 62 216 053 руб. Ответчиком истцу сумма займа возвращена частично в размере 42 165 268 руб. 93 коп.

По договору N 124/з истец перечислил ответчику денежные средства в размере 84 003 180 руб. Ответчиком истцу сумма займа возвращена частично в размере 37 439 446 руб. 20 коп.

По договору N 125/з истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 75 681 700 руб. Ответчиком истцу сумма займа возвращена частично в размере 43 006 539 руб. 83 коп.

Неисполнение условий договоров по возврату суммы займа в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями истца и ответчика, заверенным печатями организаций, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составила 151 956 514, 69 руб.

Из платежных поручений следует, что денежные средства перечислены ответчику Министерством финансов Республики Татарстан (МКУ "УКС И Р г.Казани").

Судами установлено, что часть денежных средств по вышеназванным платежным поручениям перечислялась истцом третьим лицам: ООО "Градостроитель" (п/п N 130375 от 01.10.2014, N 133031 от 15.10.2014, N 130374 от 01.10.2014, N 130373 от 01.10.2014, N 133032 от 15.10.2014), ООО "ИСК "СТройИнжиниринг" (п/п N 130376 от 01.10.2014, N 133033 от 15.10.2014, N 130377 от 01.10.2014).

В указанных платежных поручениях в поле "назначение платежа" имеется ссылка на целевой беспроцентный займ за ОАО "Камгэсэнергострой" по договору N 357/КФ от13.05.2014 в ж/р "Салават Купере", N 358/КФ от 13.05.2014, N 359/КФ от 13.05.2014, N 360/КФ/а от 14.05.2014, N 361/КФ от 14.05.2014 в ж/р "Салават купере".

Спорные суммы перечислялись истцом на основании писем ответчика с просьбой выделить денежные средства третьим лицам на основании вышеуказанных договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В данном случае суды установили, что истец, перечисляя денежные средства в качестве суммы займа третьим лицам ООО "Градостроитель" и ООО "ИСК "СТройИнжиниринг", действовал по указанию самого ответчика.

Это подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договоров беспроцентного денежного займа, указав на перечисление средств за общество, а также реквизиты договоров генерального подряда.

Пунктом 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделок, частично их исполнял, его поведение с момента заключения договоров вплоть до заявления рассматриваемого иска свидетельствовало о том, что договоры им признавались действительными и что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности договоров подлежат отклонению.

Факт заключения в последующем между сторонами договоров подряда на строительство жилых домов не противоречит природе целевого займа, на условиях которого были заключены договоры займа и не изменяет характер отношений между сторонами, определенный данными договорами.

Ссылки ответчика о не наступлении срока возврата займа, исходя из положений пунктов 2.5. договоров, несостоятельны, поскольку в указанных пунктах договоров срок возврата займа применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Срок предоставления займов - до 30.08.2015 установлен в пунктах 1.3. договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А65-8837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова