Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21594/17 по делу N А06-9296/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А06-9296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-9296/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "София" (ОГРН 1023000869396, ИНН 3015056562) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "София" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 874,40 руб. по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении иска Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик присутствовал на месте отбора проб, тем самым реализовал свое право на участие в отборе проб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 22.03.2011 между Предприятием (Предприятие) и Обществом (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1612, согласно пункту 1 которого предметом договора является отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию (по объектам согласно приложению N 1 к договору).

На основании пункта 3.3.7 договора Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Предприятия к контрольным канализационным колодцам, находящимся в ведении Абонента, оборудованным согласно проектно-сметной документации и позволяющим осуществить отбор проб для анализа. По результатам отбора проб на месте составляется акт отбора проб.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора Абонент обязан обеспечивать соблюдение условий сброса и нормативов содержания загрязняющих веществ (водоотведения) в сточных водах, отводимых в систему канализации Предприятия, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и решением органа местного самоуправления.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Согласно схеме раздела границ ответственности на сетях сторонами договора согласовано местонахождение контрольного канализационного колодца по ул. Лейтенанта Шмидта.

Из акта от 25.07.2014, составленного пробоотборщиками Предприятия Никульцевой И.А. и Задковой Е.С., следует, что Абонент (Общество) не предоставил доступ к контрольному канализационному колодцу по ул. Лейтенанта Шмидта, 12. В акте также указано, что при выходе на место отбора проб присутствовал представитель ответчика - директор Нерсисян С.Д., который от подписания акта отказался.

На основании данного акта истцом ответчику была начислена плата за неисполнение последним обязанности по обеспечению доступа к контрольному канализационному колодцу для отбора проб в семикратном размере тарифа за один кубометр сточных вод в течение месяца в сумме 2 874,40 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о предстоящем отборе проб; в акте от 25.07.2014 не указаны обстоятельства, по каким причинам невозможно было произвести отбор проб и в чем заключается нарушение, допущенное абонентом, а также не отражено, каким образом был ограничен доступ к контрольному канализационному колодцу; вина ответчика в воспрепятствовании доступа представителей истца к контрольным канализационным колодцам не установлена.

В этой связи суды не признали допустимым доказательством акт от 25.07.2014 и, соответственно, не признали обоснованным расчет платы, основанный на акте, составленном с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 64, 65, 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 19, 21, 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Астраханской области от 30.12.2010 N 621-П, правомерно отказали в удовлетворении иска Предприятия.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А06-9296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова