Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14907 по делу N А06-9296/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14907

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А06-9296/2016, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Астрводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "София" (далее - Общество) о взыскании 2874 руб. 40 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за август 2014 года.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с Общества задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Предприятие и Общество заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что за неисполнение Обществом обязанности по обеспечению доступа к контрольному канализационному колодцу для отбора проб начислило ответчику плату в семикратном размере тарифа за один кубометр сточных вод в течение месяца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, признав акт отбора проб недопустимым доказательством, руководствуясь пунктами 61, 64, 65, 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктами 19, 21, 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Астраханской области от 30.12.2010 N 621-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период.

Суды исходили из следующего: по условиям договора Общество обязано обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Предприятия к контрольным канализационным колодцам, находящимся в ведении ответчика, позволяющим осуществить отбор проб для анализа, по результатам которых должен быть составлен соответствующий акт; Предприятие не представило доказательств уведомления Общества о предстоящем отборе проб; в акте отбора проб не указано, по каким причинам было невозможно произвести отбор проб, в чем заключается нарушение, допущенное Обществом, не отражено, каким образом ответчиком ограничен доступ к контрольному канализационному колодцу; составленный с нарушением действующего законодательства акт отбора не может служить основанием для взыскания указанной в иске платы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева