Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21029/17 по делу N А65-2650/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А65-2650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Сабирзянова И.И., доверенность от 10.10.2016 N 15127/кзио-исх,

ответчика - Лавреновой Ю.К., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2650/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Тулисову Олегу Геннадьевичу, г. Казань (ОГРН 307169032400070, ИНН 165500960922), при участии третьего лица - Чернова Анатолия Семеновича, г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тулисову Олегу Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.01.2013 по 24.06.2015 в размере 810 038 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 213 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Анатолий Семенович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 771 190 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 89 695 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции от 26.10.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 355 125 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 22.01.2013 по 24.06.2015 и 37 833 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 24.06.2015. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ввиду того, что земельный участок под принадлежащими Предпринимателю объектами сформирован и поставлен на кадастровый учет, то необходимо взыскивать плату за пользование всем земельным участком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2013 за Предпринимателем 21.01.2013 зарегистрирован переход права собственности на административное здание общей площадью 1290,7 кв.м и склад кожсырья общей площадью 184,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2014 серии 16-АМ N 462689 и от 27.01.2014 серии 16-АМ N 462710.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090314:54 общей площадью 4632 кв.м, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, 12.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17.07.2014 N 4016 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090314:54, площадью 4632 кв.м, занимаемый административным зданием и складом кожсырья по ул. Архангельская, 12, предоставлен Предпринимателю в собственность за плату.

Однако договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен.

Комитет, ссылаясь на то, что за период с 22.01.2013 по 24.06.2015 Предпринимателем не вносилась плата за пользование земельным участком площадью 4632 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой было установлено, что площадь земельного участка, непосредственно занятая объектами недвижимости Предпринимателя составляет 2005 кв.м. (административное здание площадью застройки 1792 кв.м и склад кожсырья площадью застройки 213 кв.м), удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", исходя из площади земельного участка в размере 2005 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 2005 кв.м, но пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и произвел свой расчет неосновательного обогащения за период с 22.01.2013 по 24.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судами при принятии судебных актов не принято во внимание следующее.

В силу положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших Предпринимателю, не может определяться в размере, равном площади застройки этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

С учетом специфики заявленного иска, Предприниматель обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, реально используемой в связи с их эксплуатацией. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

Судами не дана надлежащая оценка доводам Комитета о том, что под принадлежащими Предпринимателю объектами недвижимости земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровой выписке от 01.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090314:54, с разрешенным использованием: Казанская заготсбытбаза, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, 12, площадью 5770 кв.м, поставлен на кадастровый учет 01.09.1999. В особых отметках указано, что границы земельного участка подлежат уточнению при межевании.

На основании заявления Предпринимателя Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани с учетом кадастрового паспорта земельного участка от 09.06.2014, в соответствии со статьями 15, 28, 35, 36 ЗК РФ, вынесено постановление от 17.07.2014 N 4016 о предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:090314:54 площадью 4632 кв.м, занимаемого административным зданием и складом кожсырья по ул. Архангельская, 12.

Судами не учтено, что земельный участок был сформирован с целью размещения и эксплуатации принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости, и последний выразил намерение о приобретении земельного участка именно указанной площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Однако в данном конкретном случае права на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенных нежилых зданий, Предпринимателем в установленном законодательством порядке не оформлены.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания принадлежащих Предпринимателю на праве собственности зданий, он мог использовать только ту часть земли, которая непосредственно занята строениями.

Таким образом, оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади застройки зданий у судов не имелось, поскольку при переходе права собственности на здания к Предпринимателю перешло и право пользования земельным участком, занятого зданиями и необходимого для эксплуатации и использования этих зданий.

В связи с этим, расчет неосновательного обогащения за спорный период следовало производить исходя из площади фактического землепользования, а не исходя из площади застройки зданий.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить площадь земельного участка, фактически используемого Предпринимателем в спорный период, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дать полную и всестороннюю оценку, с учетом всех доводов и возражений сторон. При правильном применении норм права определить размер неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А65-2650/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова