Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21677/17 по делу N А12-55161/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А12-55161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-55161/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 4", Волгоградская область, Михайловский район, станица Арчединская (ИНН: 3416033227, ОГРН: 1023405560705) к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград (ИНН: 3444050993, ОГРН: 1023403435637) филиалу N 12 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Волгоградская область, Михайловский район, станица Арчединская о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Гелио-Пакс-Агро 4" (далее - ООО "Гелио-Пакс-Агро 4", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - отделение фонда социального страхования, учреждение, Фонд) о признании незаконным решение от 23.08.2016 N 26 филиала N 12 отделения Фонда социального страхования о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1718,54 руб., начисления штрафа за неуплату или неполную оплату страховых взносов в размере 343,7 руб., начисления пени в размере 506,34 руб.; решение от 23.08.2016 N 26 филиала N 12 отделения Фонда социального страхования о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1964,05 руб., начисления штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 392,77 руб., пени в размере 89,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, отделение Фонда социального страхования обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО "Гелио-Пакс- Агро 4", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество также направило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде в кассационной инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка, по результатам которой составлены акт от 29.07.2016 N 26 и вынесено решение от 23.08.2016 N 26 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (форма 4) о наличии недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1742,02 руб. и о привлечение ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" за неуплату или неполную оплату страховых взносов к штрафу в размере 348,4 руб., начислить пени в размере 506,34 руб. и предложить страхователю добровольно уплатить дополнительно начисленные взносы, штраф и пени.

Решением от 23.08.2016 N 26 (форма 20-ФСС) Фонд выявил недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской. Федерации в размере 1990,88 руб. и привлек ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" за неуплату или неполную уплату страховых взносов к штрафу в размере 398,17 руб., пени в размере 89,57 руб. и предложить уплатить дополнительно начисленные взносы, штраф и пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Фондом оспариваемых решений послужило не начисление ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" за 2013 -2014 год страховых взносов на суммы среднего заработка, выплачиваемого за предоставляемые работникам дополнительные выходные дни, для ухода за детьми инвалидами.

При вынесение указанных решений ответчик исходил из того, что поскольку оплата дополнительных выходных, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение Фонда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Формулируя указанный вывод, суды двух инстанций обоснованно учли, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 N 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод ответчика о том, что филиал N 12 ГУ- Волгоградское региональное отделение ФСС РФ не является стороной по делу, поскольку не является юридическим лицом, был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

Ссылка ответчика на вступившую в силу с 01.01.2015 редакцию части 17 статьи 37 Закона N 213-ФЗ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в редакции ФЗ от 29.12.2014 N 468-ФЗ) не принята судом, поскольку изменения, внесенные названным законом, действуют с 01.01.2015 и не подлежат применению при исчислении страховых взносов за рассматриваемые по настоящему делу периоды.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, спорные выплаты не являются и не могут являться элементами оплаты труда, поскольку заработная плата, а также все ее составляющие премии, компенсации, надбавки и т.д. выплачиваются за счет средств работодателя в связи с выполняемой сотрудником работой. Данные же выплаты финансируются не за счет работодателя, а за счет бюджетных средств.

Кроме того, также исследованы доводы Фонда о том, что облагаются страховыми взносами похожие выплаты, такие как: выплаты работникам в период прохождения ими военных сборов; аботникам донорам за дни сдачи крови и предоставляемые им в связи с этим дни отдыха; аботающим беременным женщинам за дни прохождения ими обязательного диспансерного наблюдения; и др. и правомерно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, в указанной части у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

ООО "Гелио-Пакс- Агро 4" заявило ходатайство о взыскании с отделения фонда социального страхования РФ судебных расходов в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции общество в материалы дела представило договор на оказание услуг от 01.09.2016 N 4/ЮУ/2, дополнительное соглашение от 05.06.2017 к указанному договору, акт выполненных работ от 08.06.2017, платежное поручение от 08.06.2017 N 506. Стоимость услуг оказываемых по указанному договору составляет 3000 руб. в т.ч НДС (пункт 4 дополнительного соглашения к договору от 01.09.2016 N4/ЮУ/2).

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные обществом издержки обусловлены его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу, что надлежит взыскать с Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А12-55161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 4" судебных расходов в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов