Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21336/17 по делу N А65-27571/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А65-27571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Асулбегова А.И., учредитель (решение),

ответчика - Рахимова Ф.Н., председатель правления (протокол),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-45"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А65-27571/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛигалКонсалтинг" (ОГРН 1131673001987, ИНН 1648036418) к жилищно-строительному кооперативу "Весна-45" (ОГРН 1021603634964, ИНН 1660023020) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусЛигалКонсалтинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Весна-45" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 принято заявление Общества об уменьшении размера исковых требований до 50 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.01.2017 (путем подписания резолютивной части) иск Общества удовлетворил.

02.02.2017 судом первой инстанции было составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Кооператива о начавшемся судебном процессе.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2016 направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, который отражен в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной и кассационной жалобах ответчика, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Вместе с тем определение суда первой инстанции от 27.12.2016 об уменьшении размера исковых требований, направленное по юридическому адресу Кооператива, получено последним 20.01.2017, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма и сведениями о движении почтового отправления с официального сайта Почты России.

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, определения суда первой инстанции от 25.11.2016 и от 27.12.2016 опубликованы на данном сайте 28.11.2016 и 29.12.2016 соответственно.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, которая получена ответчиком, что подтверждается квитанцией от 18.11.2016 N 18309 и информацией сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (трек-номер 42199304183093).

Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы не проверялись судом округа, поскольку касаются существа спора. В силу части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 Кодекса суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А65-27571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов