Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-21246/17 по делу N А06-8720/2016

г. Казань

28 июня 2017 г.

Дело N А06-8720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Соловьева В.А. (доверенность от 24.05.2017),

ответчика - Нестерова В.О. (доверенность от 24.05.2017), Ушакова А.А. (доверенность от 20.02.2017), Тубальцева П.В. (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-8720/2016

по иску акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - истец, АО "Белуга Проджектс Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (далее - ответчик, ООО "Рубеж-РемСтрой") о взыскании задолженности в размере 15 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерное неприменение судами обеих инстанций правил пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности факта нарушения срока передачи объекта аренды; положение пункта 5.5 договора аренды применены необоснованно, так как предусматривают последствия немотивированного отказа арендатора от аренды.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15.06.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 21.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ДРС 1-18/08-2015, предметом которого является аренда (без экипажа) за плату судна: баржа Дамен Ривестар 1 (или однотипную), тип (проект) - баржа /6316, год постройки - 2013 год, флаг - РФ, вместимость (валовая/чистая) 925 т/285 т, регистровый номер - 120950/номер ИМО-9662162, включая установленное на нем кабелеукладочное оборудование.

Пунктом 2.3. договора установлено, что срок аренды - это время, в течение которого арендатор владеет и пользуется судном.

Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема - передачи (Приложение N 1 к договору) в месте приемки судна.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что минимальный срок аренды составляет 91 сутки, начиная с даты передачи в аренду, указанной в акте приема-передачи судна.

Аренда судна заканчивается не позднее 31.12.2015.

В период мобилизации и демобилизации судна, при условии оплаты стоимости мобилизации и демобилизации указанных в пунктах 5.3. и 5.4. договора, арендная плата не начисляется.

Пунктом 5.3. договора установлено, что моментом начала мобилизации является время подачи нотиса о выходе судна из порта Кронштадт в порт Керчь.

Моментом окончания демобилизации является время подачи нотиса о прибытии судна в Керчь.

Расчетное время на мобилизацию составляет 24 суток и ее оплата является договорной ценой в размере 15 930 000 руб., включая НДС 18 % и оплачивается в течение 7 календарных дней после подписания договора при получении счета от арендодателя, но не ранее выхода судна из порта Кронштадт.

Оплата за мобилизацию никак не компенсируется арендатору и не может быть пересмотрена.

Абзацем 2 пункта 5.4. договора определено, что демобилизация производится по окончанию минимального срока аренды, или в иные сроки по согласованию сторон, и составляет договорную цену в размере 15 930 000 руб., и оплачивается не позднее двух дней с момента прибытия в порт Керчь (направляется уведомление о прибытии судна).

Пунктом 5.5. договора определено, что арендатор имеет право отказаться от аренды судна, послав заблаговременно письменный нотис с обоснованием отказа в период мобилизации. При этом арендатор оплачивает арендодателю стоимость мобилизации и демобилизации судна, установленную настоящим договором.

Пунктом 9.3. договора установлено, что последствия изменения, дополнения, расторжения настоящего договора определяются взаимным соглашением сторон или судом по требованию любой из сторон договора.

Пунктом 10.2. договора определено, что договор действует до 31.12.2015, с возможностью пролонгации при письменном согласовании.

Пунктом 10.3. договора установлено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Истцом 01.09.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление N 0109-01 о выходе судна из порта Кронштадт.

С этого момента началась мобилизация судна.

Платежным поручением от 01.09.2015 N 2417 ответчиком была оплачена мобилизация судна в размере 15 930 000 руб.

Далее 22.09.2015 истец письменно обратился в адрес ответчика с предложением заменить первоначально планируемое судно ДРС -1 на ДРС -3 в течение 3-5 рабочих дней.

Ответчиком 23.09.2015 было направлено письмо N 1025-ГД, которым отказано истцу в предложении о замене судна.

В ответ на письмо истцом было направлено письмо о намерении выполнить все условия договора в срок до 07.10.2015.

Ответчик 06.10.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, мотивировав его нарушением арендодателем сроков передачи в аренду судна со ссылкой на пункт 3 статьи 611, статью 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (24 дня с начала мобилизации).

В связи с односторонним расторжением договора, истец 08.10.2015 направил в адрес ответчика письмо N 310-08/10 о приостановлении следования судна в сторону порта Керчь.

Далее 22.07.2016 истец направил ответчику претензию N 173-22/07- 2016 с требованием оплатить стоимость демобилизации судна в размере 15 930 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца по оплате демобилизации судна не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и исходили из условий заключенного договора. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате демобилизации судна.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предусмотренное настоящим кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 10.3. договора установлено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, нарушение арендодателем (истцом) установленного договором срока предоставления арендатору (ответчику) арендованного имущества (судна) является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Факт задержки истцом срока доставки судна в порт г. Керчь установлен как в рамках настоящего спора, так и по делу N А06-3176/2016.

Суды обеих инстанций, установив факт задержки ответчиком срока доставки судна в порт г. Керчь и в связи с этим направление истцом уведомления ответчику от 06.10.2015 N 1177-ГД о расторжении договора, надлежащую оценку указанному обстоятельству не дали с учетом заявленных требований и указанных норм права.

Абзацем 2 пункта 5.4. договора определено, что демобилизация производится по окончанию минимального срока аренды, или в иные сроки по согласованию сторон, и составляет договорную цену в размере 15 930 000 руб., и оплачивается не позднее двух дней с момента прибытия в порт Керчь (направляется уведомление о прибытии судна).

При этом судами не принято во внимание, что судно не было передано ответчику.

Пунктом 5.5. договора определено, что арендатор имеет право отказаться от аренды судна, послав заблаговременно письменный нотис с обоснованием отказа в период мобилизации. При этом арендатор оплачивает арендодателю стоимость мобилизации и демобилизации судна, установленную настоящим договором.

Между тем, ссылаясь на пункт 5.5 договора, суды не учли, что указанный пункт не определяет последствия, наступающие в случае отказа арендатора от договора аренды в результате нарушения арендодателем условий договора.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

При таких условиях, поскольку арбитражными судами доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А06-8720/2016 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров