Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-13380/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А06-8720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года по делу N А06-8720/2016 (судья Серикова Г.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Белуга ПроджектсЛоджистик" (ИНН 7707715574, ОГРН 1097746740145) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (ИНН 4720002552, ОГРН 1024702185023) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" - Нестерова В.О., действующего на основании доверенности от 30.12.2017, Ушакова А.А., действующего по доверенности N 08/17 от 17.08.2017,

от акционерного общества "Белуга ПроджектсЛоджистик" - Коростелевой Л.В., действующей по доверенности от 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белуга ПроджектсЛоджистик" (далее - АО "Белуга ПроджектсЛоджистик") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (далее - ООО "Рубеж-РемСтрой") о взыскании задолженности в размере 15 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2017 с ООО "Рубеж-РемСтрой" в пользу АО "Белуга ПроджектсЛоджистик" взыскана задолженность по договору аренды N ДРС 1-18/08-2015 от 25.08.2015 в сумме 15 930 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 102 650 руб.

ООО "Рубеж-РемСтрой", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ДРС 1-18/08-2015, предметом которого является аренда (без экипажа) за плату судна: баржа Дамен Ривестар 1 (или однотипную), тип (проект) - баржа /6316, год постройки - 2013 год, флаг - РФ, вместимость (валовая/чистая) 925 т/285 т, регистровый номер - 120950/номер ИМО-9662162, включая установленное на нем кабелеукладочное оборудование.

Пунктом 2.3. договора установлено, что срок аренды - это время, в течение которого арендатор владеет и пользуется судном.

Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема - передачи (Приложение N 1 к договору) в месте приемки судна.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что минимальный срок аренды составляет 91 сутки, начиная с даты передачи в аренду, указанной в акте приема-передачи судна.

Аренда судна заканчивается не позднее 31.12.2015.

В период мобилизации и демобилизации судна, при условии оплаты стоимости мобилизации и демобилизации указанных в пунктах 5.3. и 5.4. договора, арендная плата не начисляется.

Пунктом 5.3. договора установлено, что моментом начала мобилизации является время подачи нотиса о выходе судна из порта Кронштадт в порт Керчь.

Моментом окончания демобилизации является время подачи нотиса о прибытии судна в Керчь. Расчетное время на мобилизацию составляет 24 суток и ее оплата является договорной ценой в размере 15 930 000 руб., включая НДС 18 % и оплачивается в течение 7 календарных дней после подписания договора при получении счета от арендодателя, но не ранее выхода судна из порта Кронштадт.

Оплата за мобилизацию никак не компенсируется арендатору и не может быть пересмотрена.

Абзацем 2 пункта 5.4. договора определено, что демобилизация производится по окончанию минимального срока аренды, или в иные сроки по согласованию сторон, и составляет договорную цену в размере 15 930 000 руб., и оплачивается не позднее двух дней с момента прибытия в порт Керчь (направляется уведомление о прибытии судна).

Пунктом 5.5. договора определено, что арендатор имеет право отказаться от аренды судна, послав заблаговременно письменный нотис с обоснованием отказа в период мобилизации. При этом, арендатор оплачивает арендодателю стоимость мобилизации и демобилизации судна, установленную настоящим договором.

Пунктом 9.3. договора установлено, что последствия изменения, дополнения, расторжения настоящего договора определяются взаимным соглашением сторон или судом по требованию любой из сторон договора.

Пунктом 10.2. договора определено, что договор действует до 31.12.2015, с возможностью пролонгации при письменном согласовании.

Пунктом 10.3. договора установлено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Истцом 01.09.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление N 0109-01 о выходе судна из порта Кронштадт. С этого момента началась мобилизация судна.

Платежным поручением от 01.09.2015 N 2417 ответчиком была оплачена мобилизация судна в размере 15 930 000 руб.

Далее 22.09.2015 истец письменно обратился в адрес ответчика с предложением заменить первоначально планируемое судно ДРС -1 на ДРС -3 в течение 3-5 рабочих дней.

Ответчиком 23.09.2015 было направлено письмо N 1025-ГД, которым отказано истцу в предложении о замене судна.

В ответ на письмо истцом было направлено письмо о намерении выполнить все условия договора в срок до 07.10.2015.

Ответчик 06.10.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, мотивировав его нарушением арендодателем сроков передачи в аренду судна со ссылкой на пункт 3 статьи 611, статью 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (24 дня с начала мобилизации).

В связи с односторонним расторжением договора, истец 08.10.2015 направил в адрес ответчика письмо N 310-08/10 о приостановлении следования судна в сторону порта Керчь.

Далее 22.07.2016 истец направил ответчику претензию N 173-22/07- 2016 с требованием оплатить стоимость демобилизации судна в размере 15 930 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца по оплате демобилизации судна не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 10.3. договора установлено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, нарушение арендодателем (истцом) установленного договором срока предоставления арендатору (ответчику) арендованного имущества (судна) является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Факт задержки истцом срока доставки судна в порт г. Керчь установлен как в рамках настоящего спора, так и по делу N А06- 3176/2016.

В частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 по делу N А06-3176/2016 решение суда первой и апелляционной инстанций отменены. Исковые требования ООО "Рубеж-РемСтрой" о взыскании 15 930 000 руб. удовлетворены.

Как отмечено судом кассационной инстанции, причиной расторжения договора, явилась задержка услуги мобилизации (доставки) судна в порт Керчь на 10 дней, а также то, что нарушение срока доставки груза влечет нарушение срока аренды (91 день) и, по существу, нарушение ответчиком срока передачи судна в аренду. Ответчик (АО "Белуга ПроджектсЛоджистик") удерживающий денежные средства, перечисленные истцом на доставку судна в установленный срок, при нарушении срока должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Абзацем 2 пункта 5.4. договора определено, что демобилизация производится по окончанию минимального срока аренды, или в иные сроки по согласованию сторон, и составляет договорную цену в размере 15 930 000 руб., и оплачивается не позднее двух дней с момента прибытия в порт Керчь (направляется уведомление о прибытии судна).

Установив, что причиной отказа в оплате мобилизации явилась задержка услуги мобилизации (доставки) судна в порт Керчь, оценив пункты 5.1.1 (срок аренды) и п. 5.3 (время доставки судна) договора, судом первой инстанции не учтено, что нарушение указанных сроков явилось основанием для расторжения договора и, соответственно, невыполнение принятых обязательств - АО "Белуга ПроджектсЛоджистик".

В соответствии с п. 5 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

Таким образом, обязанность по перемещению судна к месту передачи его в аренду и от места возврата судна из аренды лежит на арендодателе - АО "Белуга ПроджектсЛоджистик".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, условия договора от 25.08.2015 N ДРС 1-18/08-2015 аренды судна без экипажа, а также принимая во внимание, что договор расторгнут и судно не передано, пришел к выводу о том, что основания по оплате услуг за демобилизацию отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года по делу N А06-8720/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Белуга ПроджектсЛоджистик" требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Белуга ПроджектсЛоджистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин