Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21678/17 по делу N А12-9181/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А12-9181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-9181/2016

по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Волгоград (ИНН: 3444138750, ОГРН: 1063444063407),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Зеленихин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Поволжский центр судебных экспертиз") с заявлением об оплате за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 заявление ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" 48 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать оплату за проведение судебной экспертизы, проведенной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", с ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Эдельвейс" Зеленихин М.В. с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отсутствием между лицами, участвующими в деле, согласия в отношении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о разрешении разногласий приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" ссылается на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, к возникшим правоотношениям необходимо применять пункт 21 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако, судом апелляционной инстанции указано, что ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" не учтено следующее.

В соответствии с действующим законодательством в том случае, когда имеются нормы специального закона, регламентирующие правоотношения, применяются нормы специального закона.

В данном случае экспертиза назначалась судом в рамках обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдельвейс", то специальным законом, регламентирующим правоотношения сторон, в том числе по вопросу распределения расходов по оплате судебной экспертизы, регламентируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначая судебную экспертизу и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" 48 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-9181/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов