Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21662/17 по делу N А12-61554/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А12-61554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Кузнецово Ю.В., доверенность от 19.06.2017 N 57,

в отсутствие: иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) по делу N А12-61554/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Волгоград (ИНН: 3443089148, ОГРН: 1083443007372) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 13-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 277 414,41 руб., налога на прибыль в размере 3 239 063,12 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

ООО "Авангард", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 27.05.2016 N 3-10/14, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2016 N 13-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 934 804 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО "Авангард" доначислен НДС и налога на прибыль в общей сумме 10 596 986 рублей и соответствующие суммы пени 2 944 915,62 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 10.10.2016 N 1135 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению строительных работ и поставке строительных материалов по документам, оформленным контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "Ресурс", ООО "Элерон", ООО "Тринити", ООО "АБ-Альянс" и ИП Гуртяков Е.В.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии формальных документов в отношении хозяйственных операций с ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "Ресурс", ООО "Элерон", ООО "Тринити", ООО "АБ-Альянс" и ИП Гуртяков Е.В. и об отсутствии у названных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая возможность осуществлять работы, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Налоговым органом в ходе проверке установлено, что из первичных документов налогоплательщика следует, что ООО "Авангард" в проверяемом периоде привлекало ООО "ТД "Ресурс Стандарт" для выполнения общестроительных работ. В 2013 году одним из заказчиков услуг (работ) ООО "Авангард" является ООО "Мальт 2001"

Инспекцией установлено, что договор подряда N 11/ТР-2013 с ООО "ТД "Ресурс Стандарт" для выполнения работ составлен раньше договора с заказчиком ООО "Мальт 2001".

При этом условия договоров с заказчиками предусматривали процедуру согласования в случае привлечения ООО "Авангард" субподрядных организаций для выполнения работ, что не было сделано со стороны контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО "ТД "Ресурс Стандарт" установлено, что у последнего зарегистрированное недвижимое имущество и транспорт отсутствуют; численность работников - 0 человек; по адресу регистрации в период составления документов по взаимоотношениям с ООО "Авангард" не располагалось; руководитель организации в период взаимоотношений с ООО "Авангард" Лаптева М.С. фактически руководителем и учредителем ООО ТД "Ресурс Стандарт" не являлась (номинальный руководитель), договора, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, составленные от имени данного предприятия не подписывала; налоговые декларации представлены с незначительными показателями.

ООО "Авангард" отразило суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов в связи с ликвидацией ООО "ТД "Ресурс Стандарт".

Вместе с тем, в течение более двух лет с момента оформления документов на выполнение работ до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации спорного контрагента ни руководитель ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ни ликвидатор организации не предпринимали попыток взыскать с ООО "Авангард" задолженность, ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Кроме того, ООО "Авангард" в спорном периоде закупало у ООО "Ресурс" строительные материалы и конструкции, о чём свидетельствуют представленные документы: договор, товарные накладные, которые со стороны ООО "Ресурс" подписаны от имени Гуртяковой И.М.

Однако из материалов дела следует, что руководителем вышеназванной организации Гуртякова И.М. стала только 04.05.2012, то есть после даты подписания указанных первичных документов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Гуртякова И.М. фактически руководителем и учредителем ООО "Ресурс" не являлась (организация зарегистрирована по просьбе третьего лица - Самарской JI.B. без цели ведения экономической деятельности), в финансово-хозяйственной деятельности предприятия участия не принимала.

По взаимоотношениям с ООО "АБ-Альянс" обществом представлены договоры поставки по условиям которых, ООО "АБ-Альянс" обязалось поставить в адрес заявителя строительные материалы. При этом договор от 09.06.2012 N 5 со стороны ООО "АБ-Альянс" подписан Дулеповой Т.Е., которая руководителем данной организации заявлена только с 24.09.2012.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО "АБ-Альянс" установлено, что у последнего зарегистрированное недвижимое имущество и транспорт отсутствуют; численность работников - 0 человек; руководитель организации Шилина (Дулепова, Гуртякова) Т.Е. в период взаимоотношений с ООО "Авангард" фактически руководителем и учредителем ООО "АБ-Альянс" не являлась, договора, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, составленные от имени данного предприятия, не подписывала; налоговые декларации представлены с незначительными показателями.

Из материалов дела следует, что ИП Гуртяков Е.В. выполнял для ООО "Авангард" работы по устройству входа в здание, разбору грунта с его перевозкой и мероприятия по обеспечению устойчивости откоса, реализовывал бытовые вагончики.

Гуртяков Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем, он в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты НДС. Налоговых деклараций по НДС с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговые органы им не представлялись, и, как следствие, НДС не исчислялся и не уплачивался.

При этом все счета-фактуры, составленные от имени ИП Гуртякова Е.В. по взаимоотношениям с ООО "Авангард", содержат выделенные суммы НДС, на основании которых ООО "Авангард" заявлены налоговые вычеты по НДС. ООО "Авангард" учтены вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ИП Гуртякова Е.В., однако суммы заявленных вычетов в бюджетную систему не поступили.

В рамках проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей Гуртяковой И.М., Гуртякова Е.В., Шилиной Т.М. Гуртякова И.М. показала, что по просьбе Самарской Л.В. зарегистрировала ООО "Ресурс", действительного участия в деятельности организации Гуртякова И.М. не принимала, а лишь за денежное вознаграждение подписывала документы, которая ей передавала Самарская.

В дальнейшем, Гуртякова И.М. по просьбе Самарской Л.В. зарегистрировала ООО "АБ-Альянс" на свою дочь Дулепову Т.Е. (Шилину, Гуртякову) для той же цели. Также был привлечен Гуртяков Е.В. для оформления документов от имени ИП Гуртякова Е.В., без ведения фактической финансово-хозяйственной деятельности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, Самарская Л.В. с 08.06.2011 является руководителем ООО "Волгатранссервис", которое в 1 квартале 2012 года так же имела финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Авангард". Допрошенная Дулепова Т.Е. (Шилина, Гуртякова), заявленная руководителем ООО "АБ-Альянс" подтвердила показания Гуртяковой И.М., пояснив, что регистрацию общества произвела по просьбе её матери Гуртяковой И.М., факт участия в деятельности данной организации не подтвердила. Гуртяков Е.В. факт взаимоотношений с ООО "Авангард" не подтвердил, также, как и факт подписания документов. Свидетель указал, что после открытия счетов и получения банковских карт в "Сбербанке" и банке "Экспресс-Волга" он передал доступ к ним Самарской Л.В. по просьбе своей жены Гуртяковой И.М.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Тринити" выполняло для ООО "Авангард" общестроительные работы, работы по расконсервации объектов строительства, подготовке фундамента под кран, а так же монолитные работы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что документы со стороны ООО "Тринити" подписаны от имени директора Фатеевой И.С.

Допрошенная Куриленко И.С. (Фатеева) пояснила, что ООО "Тринити" не оказывало услуг и не выполняло каких-либо работ для ООО "Авангард" в период своего руководства, договоров и иных документов с данной организацией она не подписывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. А поступающие денежные средства переводились на расчетные счета иных фирм, а в впоследствии перечислялись на карты физических лиц.

Инспекцией установлено, что расчетный счет контрагентов использовались в схеме расчетов исключительно для создания формальной видимости осуществления расчетов и несения затрат в целях получения налоговой экономии, а не достижения положительного экономического эффекта.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов неустановленными лицами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А12-61554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов