Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-20716/17 по делу N А55-12706/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А55-12706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Денисовой М.П. (доверенность от 10.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-12706/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - истец, ООО "Гектор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "Газэнергомонтаж", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков 671 400 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу ООО "Гектор" в результате затопления подвала (цокольный этаж) нежилого помещения расположенного в жилом доме N 84 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" удовлетворены, а в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "СКС" являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, а затопление тепловой камеры произошли канализационными стоками, следовательно оно должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. В требованиях к ООО "Газэнергомонтаж" было отказано, так как суд пришел к выводу, что вина его не доказана, поскольку гидроизоляция систем водоснабжения на вводах инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены дома применяется для защиты проникновения капиллярной влаги, а не для предотвращения проникновения грунтовых вод или воды вследствие аварий на сетях водопровода и канализации; работы по откопке гидроизоляции (устройство шурфов) для определения наличия гидроизоляции не производилось; отсутствие обмазочной гидроизоляции не влияет на проникновение воды в результате аварии на сетях не влияет на проникновение воды в результате аварии на сетях водопровода.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "СКС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; истцом не представлено доказательств, принадлежности канализационных линий ООО "СКС", в результате ненадлежащей эксплуатации которых произошло затопление тепловой камеры ООО "Волготеплоснаб"; арендованные канализационные линии не пересекаются с линиями теплоснабжения; судами установлено, что затопление помещений произошло не через сантехприборы или канализационные сети дома, а через тепловой ввод, ответственность за надлежащую герметизацию которого несет управляющая компания - ООО "Газэнергомонтаж", освобожденная судами от ответственности за причиненный ущерб.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Волготеплоснаб" и ООО "Гектор" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волготеплоснаб" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как установлено судами ООО "Гектор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 305,8 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 84, цокольный этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 63-АЛ N 164139.

В ночь с 10 на 11 октября 2015 произошло затопление указанного нежилого помещения канализационными стоками.

Сотрудники аварийной службы управляющей компании ООО "Газэнергомонтаж", участвовавшей при составлении Акта от 10.10.2015, установили, что затопление канализационными стоками происходит из-за заполнения канализационных коллекторов фикалиями и сточными водами. Через затопленные канализационные колодцы, находящиеся в аварийном состоянии, канализационные стоки поступали в расположенную рядом с колодцем тепловую камеру ООО "Волгатеплоснаб" и далее, по лотку теплотрассы через тепловой ввод в здание и принадлежащее истцу нежилое помещение.

Истец указывает на то, что никаких действий по ликвидации аварии работники аварийной службы предпринимать не стали, сообщив при этом, что авария произошла в зоне ответственности ООО "Самарские коммунальные системы, в связи с чем была вызвана аварийная служба ООО "СКС", которая ликвидировала аварию только 11.10.2015.

14.10.2015 представителем ООО "СКС" с участием представителей собственника помещения - ООО "Гектор", управляющей компании - ООО "Газэнергомонтаж" и поставщика тепловой энергии - ООО "Волгатеплоснаб" был проведен осмотр и составлен Акт осмотра помещения, в котором участвовавшие при осмотре помещения лица, отразили свои замечания.

В результате затопления указанного нежилого помещения было повреждено имущество ООО "Гектор", отделка помещения и мебель, что отражено в Акте осмотра N Н02-10 от 14.10.2015.

Согласно отчету N У01-10 от 30.10.2015 подготовленного ООО "Инфострах" на основании поручения истца, размер причиненного ущерба составил 646 400 руб.

За проведение экспертного исследования истец уплатил ООО "Инфострах" денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 06.11.2015.

Истцом в адрес ООО "СКС" была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с приложением отчета независимого оценщика.

ООО "СКС" в письме от 15.12.2015 отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие своей вины и на обязанность герметизации ввода инженерных коммуникаций управляющей компанией.

11.01.2016 истцом была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика в адрес ООО "Газэнергомонтаж", которая была оставлена без ответа.

По мнению истца, затопление нежилого помещения и повреждение имущества ООО "Гектор" произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещение ущерба ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (статья 1080 ГК РФ).

Суды, установив способ поступления воды в помещение истца - через тепловой ввод в жилой дом, находящемся в зоне ответственности ООО "Газэнергомонтаж", из тепловой камеры ООО "Волгатеплоснаб", а так же источник поступления вод - канализационные колодцы, находящиеся в ведении ООО "СКС", отказывая в иске к ООО "Газэнергомонтаж", пришли к выводу, что вина его не доказана, поскольку гидроизоляция систем водоснабжения на вводах инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены дома применяется для защиты проникновения капиллярной влаги, а не для предотвращения проникновения грунтовых вод или воды вследствие аварий на сетях водопровода и канализации; отсутствие обмазочной гидроизоляции не влияет на проникновение воды в результате аварии на сетях водопровода.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ судами не приведены нормы права, позволяющие прийти к таким выводам. Суды, не обладая специальными познаниями, пришли к выводам, что гидроизоляция систем водоснабжения на вводах инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены дома применяется для защиты проникновения капиллярной влаги, а не для предотвращения проникновения грунтовых вод или воды вследствие аварий на сетях водопровода и канализации; отсутствие обмазочной гидроизоляции не влияет на проникновение воды в результате аварии на сетях водопровода.

При этом действующая система правового регулирования (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий") устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; пересечение ввода со стенами подвала следует выполнять в сухих грунтах с зазором 0,2-м между трубопроводом и строительными конструкциями с заделкой отверстия в стене водонепроницаемым и газонепроницаемым (в газифицированных районах) эластичными материалами, в мокрых грунтах с установкой сальников; обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Однако, несмотря на установленные судами обстоятельства о месте поступления воды в помещение истца, действующее правовое регулирование деятельности организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению герметичности и изоляции мест прохода трубопроводов в стенах дома, без привлечения специалиста, при отсутствии специальных познаний, суды пришли к выводу об отсутствии совместных неправомерных действий (бездействий) ответчиков, повлекших причинение вреда истцу, освободив ООО "Газэнергомонтаж" от ответственности за причиненный истцу вред.

Указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при проверке доводов сторон спора, не полном и не всестороннем установлении всех обстоятельств дела, не полной оценке доводов сторон спора, выводы судов об отсутствии вины ООО "Газэнергомонтаж" преждевременны, не основаны на нормах права и допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с соблюдением принципа всесторонности и полноты установления обстоятельств рассмотрения указанного спора с правильным применением норм материального и процессуального права, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии вины управляющей компании ООО "Газэнергомонтаж" в причинении ущерба имуществу истца, установить соблюдены ли управляющей компанией правила содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, обеспечено ли надлежащая герметизация прохода трубопровода через стену или фундамент дома. При установлении вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу, рассмотреть вопрос о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А55-12706/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева