Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21690/17 по делу N А55-3371/2013

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А55-3371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Железнова А.А., доверенность от 22.12.2014 N 220, Старова А.А., доверенность от 22.12.2014 N 231,

арбитражного управляющего Телешинина И.Г. - Васильева Е.В., доверенность от 25.01.2017 б/н,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Успех" Телешинина И.Г. - Косыревой Е.Л., доверенность от 21.06.2017, Васильева Е.В., доверенность от 11.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-3371/2013

по заявлению Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Успех" (вх. N 189685 от 06.12.2017),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Тольятти (ИНН: 6321190548, ОГРН: 1076320015815),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех" - Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО КБ "ГЛОБЭКС", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 20 870 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Успех" как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 90 678 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:32:1603005:0090,

- земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 34 685 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:32:1603005:0098,

- земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 56 009 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:32:1603004:0031.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявления АО КБ "ГЛОБЭКС" о включении требований в размере 20 870 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Успех" как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 90 678,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:32:1603005:0090, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 34 685,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:32:1603005:0098, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 56 009, 00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:32:1603004:0031 - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суды не применили положение Закона о банкротстве, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениями положения, не применили положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Банка об отсутствии пропуска Банка срока как на обращение с требованиями о включении в реестр, так и предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Успех" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2017 до 12 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требования Банка основано на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2009 по гражданскому делу N 2-436/2009, которым обращено взыскание по договору о залоге N0487-им.2 от 04.09.2007 на земельные участки, принадлежащее ООО "Успех" и расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 90 678,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:0090, площадью 3685,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:0098, площадью 56 009,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603004:0031.

06.12.2016 АО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

При этом, конкурсное производство в отношении ООО "Успех" было введено решением арбитражного суд Самарской области от 17.07.2013.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Успех" и АО КБ "ГЛОБЭКС" имелся спор о возможности государственной регистрации права собственности банка на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех", после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Суды установили, что данный спор был разрешен в рамках дела N А55-12443/2013 с вынесением решения, согласно которому Банк не вправе был регистрировать свое право собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех", после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности АО КБ "ГЛОБЭКС" на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех", 04.12.2015 была осуществлена Управлением Росреестра по Самарской области незаконно и признана таковой решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-30603/2015.

Кредитор, настаивая на включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, указывал на то, что срок закрытия реестра для него должен исчисляться с даты принятия Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-30603/2015 от 06.10.2016, применительно к положения пункта пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Делая вывод о том, что кредитором пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, суды приняли во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А55-30603/2015 были восстановлены права и законные интересы ООО "Успех", нарушенные незаконными действиями Управления Росреестра по Самарской области, согласно положениям главы 24 АПК РФ, в частности, статье 201 АПК РФ.

Так же, суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что Банком пропущен и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2009, что исключает возможность включения требований банка, основанных на решении, в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и не находит основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В данном случае кредитор является залогодержателем и не имеет требований к должнику по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-30603/2015, которым было аннулировано право собственности АО КБ "ГЛОБЭКС" и восстановлено право собственности ООО "Успех" на спорные земельные участки, выводы судов о пропуске срока и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются правомерными.

Иные аргументы заявителей были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А55-3371/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов