Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 306-ЭС15-998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк "Глобэкс") на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу N А55-3371/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") несостоятельным (банкротом), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Успех" его конкурсный управляющий Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.08.2008 N 0487-им.8 о залоге недвижимого имущества (22 земельных участков), заключенного обществом "Успех" (залогодателем) и открытым акционерным обществом "Национальный торговый банк" (кредитором - залогодержателем, правопредшественником банка "Глобэкс", далее - банк "НТБ"), а также подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (заемщиком, далее - общество "Авто-Трейд"), и о применении последствий недействительности данной сделки.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде погашения записей об ипотеке, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 3 земельных участков (с кадастровыми номерами 63:32:1603005:0098, 63:32:1603004:0031 и 63:32:1603005:0090), и взыскания с банка "Глобэкс" в конкурсную массу общества "Успех" 70 711 125 рублей - стоимости 19 земельных участков (с кадастровыми номерами 63:32:1603005:0082, 63:32:1603005:0084, 63:32:1603005:0085, 63:32:1603005:0087, 63:32:1603005:0088, 63:32:1603005:0089, 63:32:1603005:0091, 63:32:1603005:0092, 63:32:1603005:0093, 63:32:1603005:0094, 63:32:1603005:0095, 63:32:1603005:0096, 63:32:1603005:0097, 63:32:1603005:0100, 63:32:1603005:0102, 63:32:1603005:0101, 63:32:1603005:0039, 63:32:1603005:0103, 63:32:1603005:0086).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Самарской области оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк "Глобэкс" просит отменить постановление арбитражного суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению банка "Глобэкс" такого рода нарушения норм права были допущены судом первой инстанции и окружным судом при разрешении настоящего спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 04.07.2007 между банком "НТБ" и обществом "Авто-Трейд" (заемщиком) заключен кредитный договор N КР-0487/07-Т, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обществом "Авто-Трейд" обязательств по кредитному договору общество "Успех" (залогодатель) передало банку "НТБ" в залог 22 земельных участка по договору о залоге недвижимого имущества от 29.08.2008 N 0487-им.8.
Договор залога и ипотека как обременение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2008.
Вследствие неисполнения обществом "Авто-Трейд" обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк "НТБ" 24.11.2008 обратился в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области с иском к обществам "Авто-Трейд", "Успех", другим лицам, предоставившим помимо должника обеспечение, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 01.07.2009 иск удовлетворен, с общества "Авто-Трейд" и других лиц в пользу банка "НТБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 334 239 рублей 76 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на 22 земельных участка, принадлежащих на праве собственности обществу "Успех".
Впоследствии возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства 19 земельных участков в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов оставлены банком "Глобэкс" за собой с погашением из их стоимости требований названного банка в размере 70 177 125 рублей.
Судами установлено, что переход права собственности к банку "Глобэкс" на эти 19 земельных участков зарегистрирован, в отношении 3 земельных участков право собственности к банку "Глобэкс" не перешло, они осталось в собственности должника.
Сославшись на то, что договор залога заключен в отношении заинтересованного лица и в результате его исполнения должнику и кредиторам причинены убытки, а также на, что при заключении данного договора допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обществом "Успех" обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел, что при заключении договора залога допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестн
