Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21543/17 по делу N А55-7026/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А55-7026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Даньшина И.М. по доверенности от 07.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабоян Г.С.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-7026/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796) к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу (ОГРНИП 304583608200021, ИНН 583600158342), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Арзумановой Риты Батуровны, г. Пятигорск, Арзуманова Олега Левоновича, г. Чапаевск Самарской области, Сорокина Евгения Геннадьевича, с. Старая Каменка Пензенской области, Галимова Азата Мансуровича, г. Каменка Пензенской области, Заложных Александра Алексеевича, г. Саратов, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу (далее - ИП Бабоян Г.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 301 082,40 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Арзуманова Рита Батуровна, Арзуманов Олег Левонович, Сорокин Евгений Геннадьевич, Галимов Азат Мансурович, Заложных Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бабоян Г.С. в пользу ООО "Химпласт" взыскана задолженность в сумме 698 742,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 969,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции от 01.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Химпласт" о взыскании с ИП Бабоян Г.С. задолженности в сумме 602 339,80 рублей отменено.

Суд взыскал с ИП Бабоян Г.С. в пользу ООО "Химпласт" задолженность в сумме 602 339,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 041,78 рублей по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.

С ИП Бабоян Г.С. в пользу ООО "Химпласт" взыскано 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции от 01.01.2011 N 06/01.

В соответствии с указанным договором ответчику поставлена продукция по товарным накладным N 47 от 04.04.2013 на сумму 602 339,80 рублей, N 52 от 04.04.2013 на сумму 235 079,96 рублей, N 101 от 08.08.2013 на сумму 463 662,72 рублей.

Оплату поставленной продукции ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1 301 082,40 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Химпласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор перевозки груза N 2/23 от 04.04.2013, транспортная накладная N 9/1 от 04.04.2013, договор перевозки груза N 3 от 11.04.2013, транспортная накладная N 10 от 11.04.2013, договор перевозки груза N 12/5 от 08.08.2013, транспортная накладная N 20/16 от 08.08.2013, договор поручения от 01.01.2011 и доверенность от 01.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Химпласт" лишь на сумму, 698 742,68 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 316, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта поставки продукции по товарным накладным от 11.04.2013 N 52 и от 08.08.2013 N 101.

Рассмотрев материалы дела в части отказа во взыскании задолженности в сумме 602 339,80 рублей, суд округа находит вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчику продукции по товарной накладной N 47 от 04.04.2013 неоправомерным.

В подтверждение поставки ответчику продукции по товарной накладной N 47 от 04.04.2013 истцом представлены в материалы дела договор перевозки груза N 2/23 от 04.04.2013 и транспортная накладная N 9/1 от 04.04.2013.

При этом истец ссылается, что заключил в качестве отправителя договор перевозки от 04.04.2013 N 2/23 с перевозчиком Галимовым А.М. и передал для перевозки в адрес ответчика продукцию, указанную в товарной накладной от 04.04.2013 N 47 по транспортной накладной от 04.04.2013 N 9/1 (через Галимова А.М.).

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о доказанности поставки продукции по товарной накладной N 47 от 04.04.2013.

Также необоснованным является довод ответчика о недоказанности факта поставки продукции по товарным накладным от 11.04.2013 N 52, от 08.08.2013 N 101 и N 47 от 04.04.2013, поскольку представленные в материалы дела указанные доказательства подтверждают факты поставки продукции.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по товарной накладной N 47 от 04.04.2013 подтверждается материалами дела, в связи с чем суд второй инстанции правомерно довзыскал с ответчика в пользу истца 602 339,80 рублей задолженности.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А55-7026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабоян Г.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин