Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-7026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича - представителя Савельева Д.М. (доверенность от 16.08.2016 N 03)

от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - представителя Даньшина И.М. (доверенность от 07.07.2015)

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича и общества с ограниченной ответственностью "Химпласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года по делу N А55-7026/2016 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796), г.Чапаевск Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу (ОГРНИП 304583608200021, ИНН 583600158342), г.Пенза,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арзумановой Риты Батуровны, г.Пятигорск, Арзуманова Олега Левоновича, г.Чапаевск Самарской области, Сорокина Евгения Геннадьевича, с. Старая Каменка Пензенской области, Галимова Азата Мансуровича, г.Каменка Пензенской области, Заложных Александра Алексеевича, г.Саратов,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - истец, ООО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу (далее - ответчик, ИП Бабоян Г.С.) о взыскании задолженности в сумме 1 301 082,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 47 от 04.04.2013, N 52 от 04.04.2013, N101 от 08.08.2013 в рамках договора поставки продукции от 01.01.2011 N06/01.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Арзуманова Рита Батуровна, Арзуманов Олег Левонович, Сорокин Евгений Геннадьевич, Галимов Азат Мансурович, Заложных Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бабоян Г.С. в пользу ООО "Химпласт" взыскана задолженность в сумме 698 742,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 969,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Химпласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению эпизода поставки товара по товарной накладной N 9/1 от 04.04.2013, не дал оценку аналогичным эпизодам поставки по другим товарным накладным, не оценил в совокупности иных доказательств по данной поставки товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бабоян Г.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика по спорным товарным накладным. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был обязан определить, какие товарные накладные оплачивают внесенные ответчиком 2 000 000 руб., и в случае необходимости распределить их оплату в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Галимов А.М. предоставил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил факт перевозки в адрес ответчика товара.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители сторон в заседании апелляционного суда доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции от 01.01.2011 N 06/01.

Во исполнение указанного договора ответчику поставлена продукция по товарным накладным N 47 от 04.04.2013 на сумму 602,339,80 руб., N52 от 04.04.2013 на сумму 235 079,96 руб., N 101 от 08.08.2013 на сумму 463 662,72 руб.

Доставка товара ответчику в 2013 году осуществлялась на основании договора поручения от 01.01.2011 и доверенности от 10.01.2013.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 301 082,40 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по товарным накладным N 47 от 04.04.2013, N 52 от 04.04.2013, N101 от 08.08.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом представлены: договор перевозки груза N 2/23 от 04.04.2013, транспортная накладная N9/1 от 04.04.2013, договор перевозки груза N3 от 11.04.2013, транспортная накладная N10 от 11.04.2013, договор перевозки груза N 12/5 от 08.08.2013, транспортная накладная N20/16 от 08.08.2013, договор поручения от 01.01.2011 и доверенность от 01.01.2013.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам передачи имущества, предусматривающим его перевозку, местом исполнения является место сдачи такого имущества первому перевозчику.

В пункте 2.6 договора от 01.01.2011 N 06/01 стороны согласовали, что продавец осуществляет организацию доставки продукции на основании договора поручения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель несет все риски, потери или повреждения продукции с момента отгрузки.

Как следует из материалов дела, в 2013 году на основании договора поручения от 01.01.2011, заключенного между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель), и доверенности от 01.01.2013, выданной ответчиком на совершение истцом юридических действий по поиску перевозчика для перевозки грузов и заключению договоров с транспортными компаниями и частными перевозчиками на перевозку грузов в адрес доверителя, заключил в качестве отправителя договор перевозки от 04.04.2013 N 2/23 с перевозчиком Галимовым А.М. и передал для перевозки в адрес ответчика продукцию указанную в товарной накладной от 04.04.2013 N 47 по транспортной накладной от 04.04.2013 N 9/1 (через Галимова А.М.), договор перевозки от 11.04.2013 N 3 с перевозчиком Заложных А.А. и передал для перевозки в адрес ответчика продукцию указанную в товарной накладной от 11.04.2013 N 52 по транспортной накладной от 11.04.2013 N 10 (через Заложного А.А.) и договор перевозки от 08.08.2013 N 12/5 с перевозчиком Сорокиным Е.Г. и передал для перевозки в адрес ответчика продукцию указанную в товарной накладной от 08.08.2013 N 101 по транспортной накладной от 08.08.2013 N 20/16 (через Сорокина Е.Г.)

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки продукции по товарным накладным от 11.04.2013 N 52 и от 08.08.2013 N 101.

Поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Бабоян Г.С. в пользу ООО "Химпласт" сумму задолженности в размере 698 742,68 руб. по товарным накладным от 11.04.2013 N 52 и от 08.08.2013 N 101.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 602 339,80 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику продукции по товарной накладной N 47 от 04.04.2013, однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение поставки ответчику продукции по товарной накладной N 47 от 04.04.2013 истцом представлены в материалы дела договор перевозки груза N 2/23 от 04.04.2013 и транспортная накладная N9/1 от 04.04.2013.

В названной транспортная накладной указана стоимость груза (602 339,80 руб.), а в качестве сопроводительных документов указана товарная накладная N 47 от 04.04.2013.

В обоснование исковых требований ООО "Химпласт" ссылается, что заключило в качестве отправителя договор перевозки от 04.04.2013 N 2/23 с перевозчиком Галимовым А.М. и передал для перевозки в адрес ответчика продукцию указанный в товарной накладной от 04.04.2013 N 47 по транспортной накладной от 04.04.2013 N 9/1 (через Галимова А.М.).

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции по товарной накладной N 47 от 04.04.2013.

Доводы ИП Бабоян Г.С. о недоказанности материалами дела факта поставки продукции по товарным накладным от 11.04.2013 N 52, от 08.08.2013 N 101 и N 47 от 04.04.2013 ответчику противоречат представленной в материалы дела совокупности доказательств.

Пояснения третьих лиц (водителей) о принятии продукции от ООО "Химпласт" для ИП Бабоян Г.С. в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факты поставки продукции по товарным накладным от 11.04.2013 N 52, от 08.08.2013 N 101 и N 47 от 04.04.2013.

Ссылка ответчика о наличии переплаты в размере 2 000 000 руб., полученные генеральным директором ООО "Химпласт" по расходному кассовому ордеру N 657 от 13.06.2013 (1 000 000 руб. и перечисленные на основания письма ООО "Химпласт" от 13.01.2014 на карту Арзумановой Р.Б. (в общей сумме 1 000 000 руб. - по чекам от 16.01.2014 и от 17.02.2014), подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу N 2-4133/16 установлен факт принятия по приходному кассовому ордеру N1 от 14.01.2016 от Арзуманова О.Л. в пользу ООО "Химпласт" два миллиона рублей в счет погашения долга от ИП Бабоян Г.С. (приложение товарная накладная N65 от 15.05.2013, товарная накладная N80 от 25.06.2013, товарная накладная N97 от 30.07.2013).

Истец в пояснениях по делу указывает, что 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 657 от 13.06.2013 зачел в оплату по товарным накладным N65 от 15.05.2013 (на сумму 354 900,04 руб.) и N80 от 25.06.2013 (на сумму 646 800,05 руб.), а 1 000 000 руб., внесенный на карту Арзумановой Р.Б., зачел в счет оплаты по товарной накладной N 97 от 30.07.2013 (на сумму 1 000 500 руб.).

Ответчик данное обстоятельство не опроверг надлежащими доказательствами.

В сложившейся ситуации, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что при отсутствии назначения платежа суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что недопустимо.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по товарной накладной N 47 от 04.04.2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 602 339,80 руб. долга является обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Химпласт" о взыскании с ИП Бабоян Г.С. задолженности в сумме 602 339,80 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 по делу N А55-7026/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Бабоян Г.С. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционным жалобам возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года по делу N А55-7026/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича задолженности в сумме 602 339,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича (ОГРНИП 304583608200021, ИНН 583600158342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796) задолженность в сумме 602 339,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 041,78 руб. по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года по делу N А55-7026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича (ОГРНИП 304583608200021, ИНН 583600158342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796) 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова