Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-20916/17 по делу N А12-51811/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А12-51811/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестмаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-51811/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Весмаш" (ИНН3443922881) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Шиловский" (ИНН 6230079045) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Весмаш" (далее - истец, ООО "ТД Весмаш") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Шиловский" (далее - ответчик, ООО "Агрохолдинг Шиловский") о взыскании задолженности в размере 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2908,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2014 ООО "ТД Весмаш" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг Шиловский" (покупатель) заключен договор N 410 поставки и установки оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить электронные автомобильные весы ВМ 100-24, поставить грузоприемную платформу, произвести монтаж грузоприемной платформы, произвести установку электронной части оборудования, настроить метрологические характеристики оборудования в соответствии с нормативно-технической документацией с использованием эталонного груза, принять участие в первичной поверке и сдаче в эксплуатацию представителям покупателя и уполномоченной организации (поверителю), провести инструктаж технического и обслуживающего персонала по правилам эксплуатации оборудования, а покупатель обязался оплатить поставленное оборудование.

Истцом обязанности по договору исполнены, что подтверждается подписанными товарной накладной, актом выполненных работ.

04.09.2015 истцу поступило уведомление ответчика N 021 о необходимости проведения гарантийного ремонта весов, в ответ на которое 09.09.2015 истец направил письмо с указанием стоимости выезда бригады инженеров-электронщиков, которая составила 35 000 руб.

11.09.2015 ООО "Агрохолдинг Шиловский" в случае подтверждения "негарантийного случая" согласилось компенсировать стоимость выезда инженеров-электронщиков. 14.09.2015 представители истца прибыли на место выполнения работ, установили стабилизатор напряжения, составили акт рекламации.

18.11.2015 ООО "Агрохолдинг Шиловский" направило в адрес истца повторное уведомление о необходимости ремонта весов.

24.12.2015 представители истца прибыли на место выполнения работ, заменили детали.

Однако проведенные мероприятия результата не дали.

В связи с чем, 18.01.2016 осуществлен очередной выезд на объект ответчика, выявлены механические повреждения изоляции тензометрического датчика, заменены все 10 тензометрических датчиков, сводящая коробка. В акте рекламации от 18.01.2016 N 18-01 указано на необходимость калибровки весов эталонным грузом.

19.02.2016 проведена калибровка эталонным грузом, о чем был составлен акт рекламации N 19-02. Неполадки в работе весов были устранены.

19.04.2016 ООО "ТД Весмаш" направило в адрес ответчика документы для подписания с просьбой оплатить стоимость выезда специалистов, поверки весов, замененного весового датчика и сводящей коробки в общем размере 122 000 руб.

07.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 122 000 руб., которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием обращения ООО "ТД Весмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Условиями п. 4.1.6. договора поставщик обязался гарантировать качество поставленного оборудования и выполненных работ.

Согласно разделу 7 договора поставщик гарантирует качество выполненных работ и поставленного оборудования по договору в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение гарантийного периода поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине. Поставщик не несет ответственности за неполадки, которые были вызваны неправильной эксплуатацией оборудования со стороны покупателя при условии прохождения сотрудников покупателя инструктажа по правилам эксплуатации оборудования, а также за неполадки, возникшие по причине внесения покупателем конструктивных изменений в оборудование, письменного не согласованных с поставщиком. поставщик не несет ответственности за неполадки в работе оборудования, которые явились следствием того, что железобетонный фундамент был устроен покупателем ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения недостатка в работе оборудования именно по вине ответчика и после передачи его последнему. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды верно указали, что исковое требование заявлено и мотивировано в качестве требования о взыскании убытков. Оснований для применения судом первой инстанции норм о взыскании задолженности в рамках договора оказания услуг, исходя из существа заявленного истцом требования, не имелось.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393, 477, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А12-51811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов