Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-91/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-20916/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-51811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Весмаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-51811/2016 (судья Лобенко Е. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Весмаш" (ИНН3443922881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Шиловский" (ИНН 6230079045)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Весмаш" представитель Вепринцева Наталья Анатольевна по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Шиловский" представители Шуман Владислав Алексеевич и Веряев Александр Петрович по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Весмаш" (далее истец, ООО "ТД Весмаш") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Шиловский" (далее ответчик, ООО "Агрохолдинг Шиловский") о взыскании задолженности в размере 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 908,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТД Весмаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что исковое требование основано неисполнением обязательств в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг по ремонту весов. В связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спор по возмещению убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.06.2014 ООО "ТД Весмаш" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг Шиловский" (покупатель) заключен договор N 410 поставки и установки оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить электронные автомобильные весы ВМ 100-24, поставить грузоприемную платформу, произвести монтаж грузоприемной платформы, произвести установку электронной части оборудования, настроить метрологические характеристики оборудования в соответствии с нормативно-технической документацией с использованием эталонного груза, принять участие в первичной поверке и сдаче в эксплуатацию представителям покупателя и уполномоченной организации (поверителю), провести инструктаж технического и обслуживающего персонала по правилам эксплуатации оборудования, а покупатель обязался оплатить поставленное оборудование.

Истцом обязанности по договору исполнены, что подтверждается подписанными товарной накладной, актом выполненных работ.

04.09.2015 истцу поступило уведомление ответчика N 021 о необходимости проведения гарантийного ремонта весов, в ответ на которое 09.09.2015 истец направил письмо с указанием стоимости выезда бригады инженеров-электронщиков, которая составила 35 000 руб. 11.09.2015 ООО "Агрохолдинг Шиловский" в случае подтверждения "негарантийного случая" согласилось компенсировать стоимость выезда инженеров-электронщиков. 14.09.2015 года представители истца прибыли на место выполнения работ, установили стабилизатор напряжения, составили акт рекламации.

18.11.2015 ООО "Агрохолдинг Шиловский" направило в адрес истца повторное уведомление о необходимости ремонта весов. 24.12.2015 представители истца прибыли на место выполнения работ, заменили детали.

Однако проведенные мероприятия результата не дали.

В связи с чем, 18.01.2016 осуществлен очередной выезд на объект ответчика, выявлены механические повреждения изоляции тензометрического датчика, заменены все 10 тензометрических датчиков, сводящая коробка. В акте рекламации N 18-01 от 18.01.2016 указано на необходимость калибровки весов эталонным грузом.

19.02.2016 проведена калибровка эталонным грузом, о чем был составлен акт рекламации N 19-02. Неполадки в работе весов были устранены.

19.04.2016 ООО "ТД Весмаш" направило в адрес ответчика документы для подписания с просьбой оплатить стоимость выезда специалистов, поверки весов, замененного весового датчика и сводящей коробки в общем размере 122 000 руб.

07.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 122 000 руб., которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием обращения ООО "ТД Весмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления N 7).

Из материалов дела усматривается, что условиями п. 4.1.6. договора поставщик обязался гарантировать качество поставленного оборудования и выполненных работ.

Согласно разделу 7 договора поставщик гарантирует качество выполненных работ и поставленного оборудования по договору в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение гарантийного периода поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине. Поставщик не несет ответственности за неполадки, которые были вызваны неправильной эксплуатацией оборудования со стороны покупателя при условии прохождения сотрудников покупателя инструктажа по правилам эксплуатации оборудования, а также за неполадки, возникшие по причине внесения покупателем конструктивных изменений в оборудование, письменного не согласованных с поставщиком. поставщик не несет ответственности за неполадки в работе оборудования, которые явились следствием того, что железобетонный фундамент был устроен покупателем ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения недостатка в работе оборудования именно по вине ответчика и после передачи его последнему. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков

Какие либо заключения специалистов и иные допустимые доказательства о том, что причинами неполадок явились действия ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции заявленного иска отклоняется судебной коллегией.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы право, на которую разъяснено было в суде первой и апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают суду возможность выбрать подлежащую применению норму права в том, случае, когда истец допустил ошибку в правовой квалификации спорных отношений. Проанализировав исковые заявления, суд апелляционный инстанции считает, что исковое требование заявлено и мотивировано в качестве требования о взыскании убытков. Оснований для применения судом первой инстанции норм о взыскании задолженности в рамках договора оказания услуг, исходя из существа заявленного истцом требования, не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-51811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин