Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-22092/17 по делу N А65-10746/2014

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А65-10746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" Борисова Е.М.,

при участии представителей:

Миронова Л.А. - Галимуллина Л.А., доверенность от 09.01.2017, Калашниковой А.А., доверенность от 27.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" - Нигматуллиной Р.Р., доверенность от 20.06.2017,

индивидуального предпринимателя Гатиатуллина И.М. - Емельянова С.Н., доверенность от 20.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-10746/2014

по заявлению Миронова Льва Александровича о признании незаконным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" об отказе в допуске Миронова Л.А. к участию в торгах по продаже имущества должника; о признании незаконным протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 17.07.2016 N 01- 7/Р, о признании заявки Миронова Л.А. от 17.07.2016 (время подачи 11:59:50), поданной на участие в торгах N 5003994 по лоту N 1 соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"; об обязании организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" допустить Миронова Л.А. к участию в торгах N 5003994 по лоту N 1 (8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге открытого акционерного общества "Интехбанк") и повторно рассмотреть заявки; о признании недействительными договоров от 25.07.2016 N 8 и N 9, заключенных с Гатиатуллиным Ильдаром Махмутовичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда республики Татарстан от 19.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (далее - должник, ООО "ТМС И Б").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 ООО "ТМС И Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Евгений Михайлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.12.2014 N 232.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 03.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 03.06.2017.

В Арбитражный суд республики Татарстан 29.07.2016 от Миронова Льва Александровича поступило заявление:

- о признании незаконным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" (далее - ООО "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг") об отказе в допуске Миронова Л.А. к участию в торгах по продаже имущества ООО "ТМС И Б" посредством публичного предложения, оформленное протоколом от 17.07.2016 N 01-7/уот "Протокол об определении участников этапа", размещенном на сайте ЭТП Фабрикант;

- о признании незаконным протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 17.07.2016 N 01-7/Р "Протокол о результатах проведения торгов" в части признания участником и победителем торгов индивидуального предпринимателя Гатиатуллина И.М.;

- о признании заявки Миронова Л.А. от 17.07.2016 (время подачи 11:59:50), поданной на участие в торгах N 5003994 по лоту N 1 (8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО "Интехбанк") соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов N 16030199638 на сайте http://www.kommersant.ru (опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83);

- об обязании организатора торгов ООО "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" допустить Миронова Л.А. к участию в торгах N 5003994 по лоту N 1 (8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО "Интехбанк") и повторно рассмотреть заявки;

- о признании недействительным договоров N 8 и N 9 от 25.07.2016, заключенных с Гатиатуллиным И.М.(вх. N19639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу N А65-10746/2014 заявленные Мироновым Л.А. требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Миронов Л.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2016 и постановление апелляционного суда от 10.05.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, полагает, что решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; отказ Миронову Л.А. в его требованиях, основанный, в том числе, на выводе о том, что проведение повторных торгов повлечет нарушение прав кредиторов проведением повторных торгов, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку требование о проведении повторных торгов им не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "ТМС И Б" Борисова Е.М., при участии Миронова Л.А. - Галимуллина Л.А., Калашникову А.А., ООО "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" - Нигматуллину Р.Р., ИП Гатиатуллина И.М. - Емельянова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении обособленного спора судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

13.05.2016 организатором торгов - ООО "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" на сайте ЕФРСБ и на сайте газеты "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, в том числе: лот N 3: 8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО "Интехбанк" с начальной ценой продажи 46 546 578 руб. 90 коп.

Торги по продаже имущества ООО "ТМС И Б" в форме публичного предложения проходили на ЭТП "Фабрикант" на сайте http://www.fabrikant.ru/.

Информация о проведении торгов была также опубликована в официальном издании "Коммерсантъ", местном печатном издании "Известия Татарстана" и на ЕФРСБ.

В газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ данное имущество было указано как лот N 3, а на торгах на ЭТП Фабрикант номер лота указывался как N 1.

Согласно объявлению о проведении торгов от 13.05.2016 N 1080237, размещенному на сайте http://www.fabrikant.ru/, прием заявок по начальной цене начинался с 09:00 20.06.2016; время окончания подачи заявок - 24.07.2016 12:00.

Начальная цена лота действует в течение трех календарных дней, начиная с 09:00 часов 20.06.2016. Величина снижения цены составляет 10% от начальной стоимости имущества.

Начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения понижается на величину снижения цены продажи имущества последовательно 9 раз по истечении трех календарных дней в случае, если в течение трех календарных дней не поступит ни одной заявки, содержащей предложение о покупке имущества должника, по цене не ниже установленной для соответствующего периода начальной цены продажи имущества должника.

Если после девятикратного снижения цены продажи имущества должника в установленный срок не подано ни одной заявки (предложения), имущество предлагается к реализации по минимальной цене продажи. Минимальная цена продажи действует в течении последующих трех календарных дней. Минимальная цена продажи составляет 10% от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения.

К участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, подавшие заявки на участие в торгах, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации и уплатившие сумму задатка. Задаток для участия в торах в форме публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов на дату подачи заявки, вносится на специальный счет должника: получатель ООО "ТМС И Б".

Суд установил, что 16.07.2016 Миронов Л.А., претендуя на участие в торгах подал в ООО "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по приобретению имущества должника ООО "ТМС И Б", а именно по лоту N 1: 8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО "Интехбанк" с начальной ценой продажи 46 546 578 руб. 90 коп.

Факт получения заявки Миронова Л.А. на участие в торгах установлен судами, организатором торгов не оспаривается.

Платежным поручением от 16.07.2016 N 1349 Воробьев Николай Владимирович перечислил в пользу должника 1 396 398 руб. - задаток для участия в торгах N 5003994 за Миронова Л.А.

Согласно сведений извещения о проведении торговой процедуры N 5003994 с электронной торговой площадки http://www.fabrikant.ru/ от 17.07.2016 по вышеуказанному лоту был опубликован список участников на рассмотрение, в том числе: участник N 3 Гатиатуллин И.М., предложивший начальную цену имущества 13 963 973 руб. 67 коп., и участник N 4 Миронов Л.А., предложивший начальную цену имущества 16 612 000 руб.

Гатиатуллин И.М. был допущен к участию в торгах; Миронову Л.А. было отказано в допуске к торгам по причине отсутствия надлежащим образом оформленных документов и задатка.

Из сообщения о результатах торгов, опубликованного 20.07.2016 следует, что по лоту N 3, 8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО "Интехбанк", победителем признан Гатиатуллин И.М., с которым решено заключить договор по цене 13 963 973 руб. 67 коп.

Миронов Л.А., указывая на то, что действиями организатора торгов нарушены его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании незаконным решения организатора торгов об отказе в допуске Миронова Л.А. к участию в торгах, о признании незаконным протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 17.07.2016 N 01-7/Р "Протокол о результатах проведения торгов" в части признания участником и победителем торгов ИП Гатиатуллина И.М., о признании заявки Миронова Л.А. от 17.07.2016 (время подачи 11:59:50), поданной на участие в торгах N 5003994 по лоту N 1 (8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО "Интехбанк") соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов N 16030199638 на сайте http://www.kommersant.ru (опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016), об обязании организатора торгов допустить Миронова Л.А. к участию в торгах N 5003994 по лоту N 1 (8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО "Интехбанк") и повторно рассмотреть заявки; о признании недействительным договоров N 8 и N 9 от 25.07.2016, заключенных с Гатиатуллиным И.М.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя требования Миронова Л.А., исходил из того, что им не был внесен задаток для участия в торгах. При этом перечисление Воробьевым Н.В. платежным поручением от 16.07.2016 N 1349 в пользу должника 1 396 398 руб. суд первой инстанции в качестве задатка для участия в торгах N 5003994 за Миронова Л.А. не расценил, указав на недопущение внесения задатка третьим лицом за Миронова Л.А., претендующего на участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы арбитражного суда первой инстанций ошибочными, установив, что задаток внесен уполномоченным Мироновым Л.А. лицом, подавшим заявку, при наличии у организатора торгов возможности идентифицировать поступивший платеж и однозначно установить кем из участников и по какому лоту (лотам) внесен задаток.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что закон не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Аналогичные выводы были сделаны Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в решении от 29.07.2016, вынесенным по делу N Т04- 208/2016, по жалобе Миронова Л.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что указанные ошибочные выводы, сделанные судом первой инстанции, не повлекли за собой принятия неправильного по существу судебного акта.

Апелляционный суд признал заявленные Мироновым Л.А. требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что необоснованное отстранение лица от участия в торгах в силу статьи 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными полностью, тогда как такое требование Мироновым Л.А. заявлено не было, а разрешение заявленных им требований не входит в компетенцию арбитражного суда и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд по собственной инициативе не вправе выйти за рамки заявленных требований и признать торги недействительными полностью, последствием чего согласно части 2 статьи 449 ГК РФ могло являться и признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал имеющим значение для разрешения спорных правоотношений то обстоятельство, что полученные за имущество денежные средства должник перечислил залоговому кредитору ПАО "Интехбанк", а 16.09.2016 определением Елабужского городского суда Республики Татарстан, вынесенному по гражданскому делу по иску Миннуллина Рената Ильхамовича к Гатиатуллину И.М. о взыскании суммы долга и начисленных процентов, утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Гатиатуллин И.М. передал в собственность истцу Миннуллину Р.И. самоходные и транспортные средства в количестве 70 единиц (спорное имущество - предмет торгов) в счет погашения своей задолженности перед истцом по основному долгу в размере 14 000 000 руб. и по процентам за пользование займами в размере 235 900 руб.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил как отвечающие основной цели правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства - защите интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также защите интересов самого должника.

Факт сохранения в Управлении ГИБДД МВД по Республике Татарстан государственной регистрации транспортных средств за должником признан судом не влияющим на переход права собственности на транспортные средства, поскольку в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД проводится с целью допуска к участию их в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не связывается в силу норм ГК РФ с моментом перехода права собственности на транспортные средства.

При таких обстоятельствах восстановление прав Миронова Л.А. путем проведения повторных торгов по реализации имущества ООО "ТМС И Б" в составе 70 единиц самоходной и транспортной техники в форме публичного предложения при участии Миронова Л.А. признано судом невозможным.

Таким образом, с учетом заявленных по делу требований, а также с учетом целей конкурсного производства и задач проведения торгов по продаже имущества должника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мироновым Л.А. требований признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

При этом суд отметил, что Миронов Л.А. не лишен права на защиту своих нарушенных прав установленным законом способом, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков.

Доводы Миронова Л.А. о том, что победитель торгов Гатиатуллин И.М. является учредителем организатора торгов ООО "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" отклонены судом апелляционной инстанции как недостаточные и неспособные самостоятельно повлиять на окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенной судом апелляционной инстанции позицией относительно отсутствия у организатора торгов оснований для вывода о невнесении Мироновым Л.А. задатка для участия в торгах, вместе с тем, считает, что правовых препятствий для разрешения заявленных Мироновым Л.А. требований с целью восстановления его прав и при соблюдении баланса всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, не имеется.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что необоснованное отстранение лица от участия в торгах в силу стать 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными полностью, а разрешение заявленных им требований не входит в компетенцию арбитражного суда и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ, повлекшие отказ в удовлетворении требования Миронова Л.А, судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Поскольку неправильное толкование и нарушение норм материального права привели к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Миронова Л.А., и, как следствие, к неправомерному и недопустимому отказу в судебной защите его нарушенного права, судебная коллегия окружного суда считает обжалованные судебные акты в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А65-10746/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Е.П. Герасимова