Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Борисова Евгения Михайловича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А65-10746/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 18.09.2014 N 333/6/1586, заключенного между должником (цедентом), обществом с ограниченной ответственностью "Камская Промышленно- Строительная Компания" (цессионарием; далее - компания) и открытым акционерным обществом "Татнефть" им В.Д. Шашина (должником по обязательству; далее - Татнефть) и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования должника к Татнефти на сумму 7 616 615,28 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 оспариваемая сделка признана недействительной, в применении реституции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 определение от 30.09.2016 отменено в части отказа в применении реституции. Восстановлено право требования должника к Татнефти по договору генерального подряда от 03.06.2013 N 33/6/766; восстановлено право требования компании к должнику по договору субподряда от 10.04.2014 N 96/14-С. В остальной части определение от 30.09.2016 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 04.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 отменено в части применения реституции. С компании в пользу должника взыскано 7 395 966,83 руб. Восстановлено право требования компании к должнику на сумму 7 616 615,28 руб. по договору от 10.04.2014 N 96/14-С. Восстановлено право требования должника к Татнефти в размере 220 648,45 руб. по договору генерального подряда от 03.06.2013 N 33/6/766. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 382 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арб
