Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21976/17 по делу N А65-24606/2016

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А65-24606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Жамалетдинова И.И., доверенность от 31.08.2016 N 14-4289,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-24606/2016

по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" (ОГРН 1111690093426, ИНН 1661031641), Республика Татарстан, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция РТ, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Злата" (далее - общество, ООО "Фирма "Злата") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 N А65-7695/2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство дела N А65-24607/2016 и N А65-24606/2016 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А65-24606/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, заявление удовлетворено, ООО "Фирма "Злата" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 310 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу, конфискована.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, производство по делу прекратить.

В представленных в суд письменных пояснениях административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проведения совместной проверки с управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 01.06.2016 в 10.00 часов на территории общества с ограниченной ответственностью "Транс Энерго Строй", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, дом 1А, при разгрузке была выявлена грузовая автомашина марки "DAF XF 420" гос.номер "Т 417 ME регион 06" под управлением гр. Карданова Ю.П., 15.05.1968 г.р., зарегистрированного по адресу: Республика Кабардино Балкария, Чечемский район, с.п. Чечем Второй, ул. Ленина, д. 137, с находящимся в нем грузом - косметическими лосьонами в объеме 20 тонн, грузополучателем и плательщиком которого по документам значилось общество "Фирма "Злата", (ИНН 1661031641), с указанным юридическим адресом (ответчика): Республика Татарстан, г. Казань. ул. Годовикова, д. 14, кв. 94.

Согласно товарно-транспортной, товарной накладной грузополучателем и плательщиком значится ООО "Фирма "Злата", руководитель которой, Шишканов В.А. и коммерческий директор ООО "Фирма "Злата" Рожков В.И., пояснили, что автомашина с грузом - косметическими Лосьонами, прибывшая в адрес общества-грузополучателя, была ими встречена и препровождена до арендуемого склада, расположенного в доме 1А по ул. Тэцовская г.Казани.

Административным органом в ходе проверки непосредственно обнаружен и установлен факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции, с признаками фальсификации, предположительно изготовленных кустарным способом, в прозрачных стеклянных флаконах, с металлической крышкой золотистого цвета, с ненарушенной укупоркой, с прозрачной жидкостью, емкостью 0,99 мл, с имеющими на этикетах надписями:

- "лосьон косметический "Хлебный", с содержанием спирта не более 75% об., изготовитель ООО "Троя", Россия, КБР, г.Майский, п-к Терский, 1, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, натуральные экстракты злаков (ячменя, овса, зародышей пшеницы)", дата розлива отсутствует, ТУ 9158-003-86108132- 2015, годен до 01.05.2017, по цене 7,30 рублей за 1 флакон в количестве 33840 флаконов на сумму 277032,00 руб.;

- лосьон косметический для отбеливания кожи "Беленькая", с содержанием спирта не более 75% об., изготовитель ООО "Троя", Россия, КБР, г.Майский, п-к Терский, 1, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья или спирт этиловый - ректификованный для парфюмерно-косметической промышленности, лимонная кислота", дата розлива отсутствует, годен до 01.05.2017, ТУ 9158-001-86108132-2015, по цене 7,30 рублей за 1 флакон в количестве 24060 флаконов на сумму 175638,00 руб.; - "лосьон косметический с экстрактом Красного перца, с содержанием спирта не более 75% об., изготовитель ООО "Троя", Россия, КБР, г.Майский, п-к Терский, 1, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, натуральные экстракты перца горного", дата розлива отсутствует, годен до 01.05.2017, ТУ 9158-003- 86108132-2015, по цене 7,30 рублей за 1 флакон в количестве 8700 флаконов на сумму 63510,00 руб.;

- "лосьон косметический "Боярышник", изготовитель ООО "Троя", Россия, КБР, г.Майский, п-к Терский, 1, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, водно-спиртовой экстракт плодов боярышника", дата розлива отсутствует, годен до 01.05.2017, ТУ 9158-003-86108132-2015, по цене 7,30 рублей за 1 флакон в количестве 17580 флаконов на сумму 128334,00 руб.;

- "лосьон косметический "Чистый", изготовитель ООО "Троя", Россия, КБР, г.Майский, п-к Терский, 1, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, водно-спиртовой экстракт березовых почек, экстракт овса", дата розлива отсутствует, годен до 01.05.2017, ТУ 9158-003-86108132-2015, по цене 7,30 рублей за 1 флакон в количестве 24060 флаконов на сумму 175638,00 руб.

Указанная продукция заявителем изъята и направлена на экспертизу.

Согласно экспертному исследованию ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 10.08.2016 N N 732-736 следует, что вышеназванная продукция с нанесенной этикеткой лосьоны косметические: "Хлебный", ""Беленькая", "Боярышник", "с экстрактом Красного перца", "Чистый", производства ООО "Троя", Россия, КБР, г.Майский, п-к Терский, 1, с объемной долей этилового спирта не более 75%, не являются косметической продукцией, а представляют собой этиловый спирт, разбавленный водой, с объемной долей этилового спирта 56,2%, 56,6%,55,3%, 55,5% и не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному и органолептическим показателям, а так же не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

Придя к выводу, что под видом косметического средства осуществлялся оборот этилового спирта, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по данному факту в связи с нарушением обществом требований статей 11, 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) административным органом составлены: протокол осмотра помещение (территорий) и находящихся

там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 01.06.2016, протокол об административном правонарушении от09.09.2016 N N 001527 и 001526, протокол изъятия алкогольной продукции от 14.06.2016 N 000065, протокол взятия (отбора) образцов (проб) от 30.06.2016 N 00005, экспертных исследованиях от 10.08.2016 N732-736, отобраны объяснения у водителя перевозившего груз, руководителя общества, приложены фотографические изображения изъятой продукции.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявителем материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, без оформления документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, предусмотрен статьей 26 Закона N 171-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Эти действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 10.08.2016 N 732-736, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующим нормам права, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, судебные инстанции признали данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, судебные инстанции установили факт оборота Обществом под видом косметического средства этилового спирта ненадлежащего качества и без соответствующей лицензии.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Фирма "Злата" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом судам не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 205 АПК РФ, статей 1, 2, 10, 16, 18, статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, статей 3, 9, 22 Закона N 29-ФЗ, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении Обществом требований законодательства в области оборота этилового спирта.

Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административных правонарушений, документального подтверждения вины Общества в совершенных правонарушениях, назначении наказания в пределах санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Возможность применения положения пункта 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение размера административного штрафа на 50% судами не усмотрена.

Учитывая, что санкции части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривают в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды применили в отношении ООО "Фирма "Злата" дополнительное наказание в виде конфискации продукции.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая факт изъятия спиртосодержащей продукции, указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения и просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкциям, предусмотренных частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности административным органом осуществления ООО "Фирма "Злата" оборота этилового спирта ненадлежащего качества и без соответствующей лицензии, факта совершения правонарушения и вины Общества, основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Несогласие общества с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства о безопасности пищевых продуктов, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А65-24606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина